Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/44 · K. 2023/451
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 K. 2023/451

E. 2023/44K. 2023/4514 Ekim 2023
icra takibitazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıispat yüküyetkiye itirazitiraz başvurusuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/ 2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcuttur. Davacı müvekkil şirket, davalı şirkete tesisat ve tamir alanında hizmette bulunmuş olup, bu hizmet karşılığı kesilen fatura davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde ödenmediğinden tarafımızca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket bu icra takibine de kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacı müvekkil şirket davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete ait olan su kulesinin kaplin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/44 Esas KARAR NO : 2023/451

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/ 2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki mevcuttur. Davacı müvekkil şirket, davalı şirkete tesisat ve tamir alanında hizmette bulunmuş olup, bu hizmet karşılığı kesilen fatura davalı şirket tarafından kötü niyetli bir şekilde ödenmediğinden tarafımızca davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirket bu icra takibine de kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğinden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Davacı müvekkil şirket davalı şirketin talebi üzerine davalı şirkete ait olan su kulesinin kaplin tamirini yapmıştır. Verilen hizmet karşılığında ise davalı şirkete 25/06/2021 tarihinde 15.000 TL tutarında fatura kesilmiştir. Belli bir süre sonra yine davalı şirkete tesisat hizmetinde bulunan davacı müvekkil şirket yine bu hizmet karşılığında 08/09/2021 tarihinde 7.500 TL tutarında fatura kesmiştir. Davalı şirketten hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmesi talep edilse de maalesef ki ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine tarafımızca davalı şirket aleyhine 22/11/2021 tarihinde ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu vekilince yapılan yetki itirazı sonrası dosya yetkili icra dairesi olan İstanbul Adliyesindeki ... 13. İcra Dairesi'ne gönderilmiştir. ... 13. İcra Dairesi'nde ... Esas Dosya numarasını alan icra takibimizin devamı için 18/10/2022 tarihinde davalı şirket müvekkilinin ... adresine tebligat gönderilmiştir. Ancak 20/10/2022 tarihinde borçlu şirket vekilince icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiştir Haklı davamızın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğüne ait ... Esas Numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 27/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "...Davacı tarafından Sayın Mahkemeniz huzurunda açılan dava haksız ve dayanaksızdır. Davacı tarafça, davalı müvekkil şirkete tesisat ve tamir alanında hizmette bulunulduğu iddia edilmiş ve hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle tanzim edilen fatura icra takibine konu edilmiştir. İcra takibine konu edilen fatura dayanağı olan hizmet davacı tarafça ifa edilmediğinden fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine tarafımızca itiraz edilmesi zorunl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2023/452

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/12 · K. 2023/448

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2023/450

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 · K. 2023/453

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/804 · K. 2023/447

4 Ekim 2023