Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/869 · K. 2023/884
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/869 K. 2023/884

E. 2023/869K. 2023/88420 Eylül 2023
görevli mahkemetazminathaksız fiilticari işletme rehniçekişmesiz yargı işiyetkili mahkemeistinaf yolumanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

AI Özeti

AI

Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacılar, bir internet sitesinde yayınlanan yazı nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek manevi tazminat ve yazının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, burası davalıların tacir olması gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek davayı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermişti. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, ticarî dava niteliğinin sadece tarafların tacir olmasıyla belirlenemeyeceğini, davanın konusunun tarafların ticarî işletmeleriyle ilgili olması gerektiğini vurgulamıştır. Kişilik haklarının ihlalı nedeniyle açılan bu dava, tarafların ticarî işletmeleriyle doğan bir uyuşmazlık değildir. TTK m. 5/3 uyarınca asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Sonuç: Mahkeme, dava şartı noksanlığı (görevsizlik) nedeniyle davayı usulden reddetmiş, kendisinin görevsiz olduğunu kararlaştırarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Olası olumsuz görev uyuşmazlığının halli için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne sevk işlemi öngörülmüştür.

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/869 Esas KARAR NO : 2023/884

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalı şirketin www...com isimli internet sitesinin 13/06/2023 tarihli sayfasında "..." isimli yazarın köşesinde yayınlanan "..." başlıklı yazının veriliş biçimi yönünden haber maksadı ve kastını aşan ölçüsüz, mesnetsiz, somut durumun çarpıtıldığı, tamamen gerkeçk dışı , ağır hakaretler içeren, iftira ve tehditvari nitelik taşıyan yazı sebebiyle müvekkillerimizin kişilik hakları ağır bir surette ihlal edildiğini, bu nedenlerle internet üzerinden yayınlanan haberler yoluyla müvekkillerimizin kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle haklı davamızın kabulüne, her bir müvekkilimiz adına ayrı ayrı 0,03 kuruş tutarında manevi tazminatın haksız fiilin ilk başladığı tarih olan 13/06/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... tahsili ile tarafımıza ödenmesine, https://www....com URL adresinde yayınlanan yazının yayınlanmasının durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine kararverilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/06/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere görev, HMKnın 1. maddesinde; Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir şeklinde düzenlenmiştir. Usul Hukuku açısından görev, bir yargı yerinin davanın konusu yönünden yetkili olması durumudur. Birden çok yargı düzeninin bulunması veya bir yargı düzeni içinde birden çok yargı yerinin yer alması yargı düzenleri veya aynı yargı düzeni içindeki yargı yerleri arasında görev dağılımı sorununa sebep olabilir. Hem adlî yargıda, hem de idari yargıda görev alanının belirlenmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Taraflar aralarında anlaşsalar bile bir mahkemenin görev alanını değiştiremezler. Görevsizlik itirazı yapılmadan da mahkeme kendiliğinden görev konusunu inceleyerek bu konudaki kararını verir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 425). Dava şartlarının neler olduğu HMKnın 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir (Pekcanıtez, Hakan/Özekes, Muhammet/ Akkan, Mine/ Taş Korkmaz, Hülya: Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 930). Bu noktada uyuşmazlık bakımından asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki görev ayrımı önem taşıdığından ticarî...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/843 · K. 2023/918

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/166 · K. 2025/346

11 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2025/568

18 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/48 · K. 2023/1197

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/420 · K. 2025/620

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/368 · K. 2025/399

24 Nisan 2025