DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket adına 19.02.2021 (Doğrusu: 06.10.2020) düzenleme tarih ... nolu Otel Paket poliçesi yapıldığını, poliçeye ilişkin 5.698,10 USD prim borcunu ödemediğini, davalı borçluya iadeli taahhütlü mektupla ihtar gönderildiğini, 25.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapmadığını, ... 9. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, yetkiye, borca, faize ve ferîlerine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının Borçlar Kanununun 89. Maddesi kapsamında para borçlarından olup, alacaklının ödeme zamanındaki...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/692 KARAR NO : 2023/740
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Prim Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket adına 19.02.2021 (Doğrusu: 06.10.2020) düzenleme tarih ... nolu Otel Paket poliçesi yapıldığını, poliçeye ilişkin 5.698,10 USD prim borcunu ödemediğini, davalı borçluya iadeli taahhütlü mektupla ihtar gönderildiğini, 25.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın ödeme yapmadığını, ... 9. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, yetkiye, borca, faize ve ferîlerine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, alacaklarının Borçlar Kanununun 89. Maddesi kapsamında para borçlarından olup, alacaklının ödeme zamanındaki yerinde ifa edilmesi gerektiğinden, HMK.nun 10. Maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin alacaklının bulunduğu yerdeki icra müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğundan, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde 19.02.2021 tarihli bir poliçe imzalanmadığını söyleyerek poliçeyi inkar etmesi, davacı şirketten gönderilen poliçenin tarihinin ise 06.10.2020 olduğunun anlaşılması üzerine, bu çelişkinin giderilmesi istenmiş, davacı vekili 28.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi hata olduğunu, poliçe tarihinin 19.02.2021 değil, 06.10.2020 olduğunu söylemiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde yetkili icra dairesi ve mahkemelerin de HMKda belirlenen genel yetki kuralının geçerli olup icra takibinin ve davanın ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı ile uzun yıllar müvekkilin bağlı bulunduğu grup şirketlere ait Alışveriş Merkez, Otel, Fabrika ve sair binalarının sigortalanması hususunda çalıştıklarını, ...de bulunan ... için otel paket poliçesi ile davacıya sigorta yaptırıldığını, Covid-19 pandemisi tüm Dünyada olduğu gibi Türkiyede insan ve toplum sağlığı yanında, ekonomik ve mali yaşamı olumsuz etkilediğini, bu mali ve ekonomik olumsuzluktan müvekkil şirketin de etkilenmiş ve müvekkili şirketin yer aldığı grup şirketlere ait AVMler kapandığını, otelin de pandemi döneminde kapalı kaldığını, 17.04.2020 tarihli yazıları ile pandemi nedeniyle yaşadıkları kâr kaybının davacıdan istendiğini, bu bildirimleri üzerine davacı şirketçe ... nolu hasar dosyası açıldığını, 22.04.2020 tarihli eposta cevabı ile taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığı bildirilerek reddedildiğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin sigorta poliçelerini düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ö...