Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ....2 E. sayılı dosyası ile alacaklı ..., borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan Takip neticesi ile vekil edene haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonrasında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 67 yaşında olup okuma yazması olmadığını, borçlu oğlu olduğunu, alacaklı tarafından hiç bir vesikaya dayanmadan gönderilen haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır oğlunu görmediğini alacaklı ile aralarında ne gibi bir alacak verecek ilişkisi olduğunun da bilmediğini, usulen izlenen prosedür nedeni ile müvekkiline borçlu sıfatı aldırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin borçlu olan oğluna nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ....2 E. sayılı dosyası ile alacaklı ..., borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan Takip neticesi ile vekil edene haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonrasında haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 67 yaşında olup okuma yazması olmadığını, borçlu oğlu olduğunu, alacaklı tarafından hiç bir vesikaya dayanmadan gönderilen haciz ihbarnameleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin uzun zamandır oğlunu görmediğini alacaklı ile aralarında ne gibi bir alacak verecek ilişkisi olduğunun da bilmediğini, usulen izlenen prosedür nedeni ile müvekkiline borçlu sıfatı aldırılmaya çalışıldığını, müvekkilinin borçlu olan oğluna nezdinde doğmuş ve doğacak herhangi bir hak, kira ve alacağı bulunmadığını, vekil edenin takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kırmızı et sektöründe çalışmakta olduğunu, diğer davalı ... ile ticari ilişkileri bulunduğunu, bu ticari ilişkiler esnasında vadeli borçlar bakımından senet imzalanmak suretiyle bir süre ticari ilişkilerini sürdürdüklerini, bu ticari ilişki sürerken diğer davalı ... zaman zaman borçlarını ödeyememiş olup bunun sonucunda müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, nitekim davaya konu icra takibinin konusu da bu olup, davaya konu alacak haklı bir sebepten kaynaklandığını, davaya konu icra dosyasındaki borçlu ... aleyhine bir başka borcundan kaynaklı olarak şuan ki yeni esası olan Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından da takip yapıldığını ve ilgili dosya borcu ortaklığın giderilmesi yoluna gidilip iştirak halindeki borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışı yoluna gidilerek tahsil edildiğini, davaya konu Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından sunulan kambiyo senedi de vadesinde ödenmeyince borçlu ... aleyhine icra takibi yoluna gidildiğini, buna istinaden her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde haksız ve kötü niyetli takipten kaynaklı olarak %20 kötü niyet tazminatı istemişse de mevcut bulunan takip haklı bir alacaktan kaynaklanmakta olup bu istemin reddi gerektiğini, davacının icra dosyasına borçlu olarak ekletilmesi ve davacının mevcut bulunan mallarına ihtiyati tedbir ve haciz konulmasını, dosyaya banka, tapu, Noterler birliği ve SGK k...