DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 İstanbul 45.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih, 2022/631 Esas ve 2023/119 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; icra takibinin yapıldığı yer veya kendi yerleşim yeri Mahkemesinde menfi tespit davası açılması gerektiğini, işbu davanın da yargı çevresi müvekkili bankanın yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Adliyesi olduğundan Mahkemenin yetkili olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihadı ve istinaf...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/628 Esas KARAR NO : 2023/665
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023
İstanbul 45.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih, 2022/631 Esas ve 2023/119 Karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca Mahkememize tevzi edilen ve yukarıdaki esasa kaydı yapılan, Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; icra takibinin yapıldığı yer veya kendi yerleşim yeri Mahkemesinde menfi tespit davası açılması gerektiğini, işbu davanın da yargı çevresi müvekkili bankanın yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Adliyesi olduğundan Mahkemenin yetkili olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihadı ve istinaf mahkemelerinin süreklilik kazanan kararları uyarınca işbu davada görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun ortaya konduğunu, öncelikle icra müdürlüğü tarafından müvekkili bankaya 25/04/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine müvekkili tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun olarak alacağın tamamına ilişkin cevap sunulduğunu, buna rağmen daha sonrasında 29/09/2022 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın, bu yazıya da süresi içinde cevap verdiğini, müvekkili bankaca, tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine ilişkin itiraz/cevapların icra dosyasına sunulmuş olmasına rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliğ edildiğini ve bunun üzerine müvekkili bankaca yine yasal süresi içerisinde, usulüne uygun olarak alacağın tamamına yönelik itiraz dilekçesinin icra dosyasına sunulduğunu, müvekkili bankanın, davalının başlattığı icra takibi dosyasındaki borçluyla herhangi bir irtibatı dahi bulunmadığından usulüne uygun itiraz dilekçelerinin sunulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünün ihmali nedeniyle itiraz dilekçelerinin gönderilmediği gibi üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden cebri icra tehdidi altında kalan müvekkilinin genel hükümlere göre on beş gün olan hak düşürücü sürede menfi tespit davası açması gerektiğini beyanla müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine,... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili bankaya gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; HMK 124.maddesi gereğince davalı tarafın ''... Bankası A.Ş.'' olarak düzeltilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararı ile; ''1-...Bankası A.Ş.'nin UYAP'ta davalı olarak kaydının yapılmasına,...,3-Tebliğ işlemi yapıldıktan sonra davalı ...'in UYAP kaydının silinmesine'' dair karar verildiği anlaşılmıştır. SAVUNMA / Davalı...