Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı ...Bilgi Teknolojileri Güvenlik Sistemleri İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında iki adet radar cihazının satışı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının teslim edimini yerine getirdiğini, dava dışı şirketin ise ödeme edimini yerine getirmediğini, dava dışı şirketin sözleşme konusu malları davalıya sattığını ve davalıdan olan alacağının 26.370 Euro bedelli kısmını davacıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesi uyarınca alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava dışı şirket tarafından yapılan teslimi kabul ettiğini ve ürünleri teslim aldığını, halen Düzağaç Belediyesi tarafından kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/337
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile dava dışı ...Bilgi Teknolojileri Güvenlik Sistemleri İnşaat Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında iki adet radar cihazının satışı konusunda sözleşme imzalandığını, davacının teslim edimini yerine getirdiğini, dava dışı şirketin ise ödeme edimini yerine getirmediğini, dava dışı şirketin sözleşme konusu malları davalıya sattığını ve davalıdan olan alacağının 26.370 Euro bedelli kısmını davacıya temlik ettiğini, temlik sözleşmesi uyarınca alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava dışı şirket tarafından yapılan teslimi kabul ettiğini ve ürünleri teslim aldığını, halen Düzağaç Belediyesi tarafından kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500 Euro (EUR) alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ...şirketi ile imzalanan sözleşme kapsamında sözleşme konusu malların 7 gün içinde teslim edilmesinin ve gerekli kurulumunun yapılmasının gerektiğini, sözleşme kapsamında teknik ve idari destek verilmesinin de dava dışı şirket yükümlülüğünde bulunmasına rağmen dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve cihazları çalışamaz halde bıraktığını, davalı tarafından dava dışı şirkete 50.000 Euro (EUR) avans ödemesi yapıldığını, dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının dava dışı şirketten gecikme cezası, sistemin çalışması için yapılan masraflar ve gelir kaybı nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, temlik sözleşmesine konu asıl sözleşme kapsamında ödenmeyen bedel yönünden alacak talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı ... ile dava dışı ...Bilgi Teknolojiler Güvenlik Sistemleri İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi arasında 03/01/2017 tarihinde, iki adet Morpho marka, Mesta Fusion model radar cihazı satışına yönelik olarak Şarta Bağlı Ürün Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının alıcı, dava dışı şirketin ise satıcı olduğu, sözleşme bedelinin 100.000 Euro (EUR) olarak kararlaştırıldığı, dava dışı ş...