Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan şartname ve sözleşme hükümlerine göre damga vergisinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafça ödenen damga vergisinin sonradan davalı tarafça vergi dairesinden talep edildiği ve davalıya ödeme yapıldığı daha sonra davacıdan damga vergisi, ceza ve gecikme faizi talep edildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ödenen damga vergisi ve gecikme faizi toplamı olan 51.981,82TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduğu, kesinleşmiş vergi mahkemesi...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/150 Esas - 2022/693 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2022/693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan şartname ve sözleşme hükümlerine göre damga vergisinden davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafça ödenen damga vergisinin sonradan davalı tarafça vergi dairesinden talep edildiği ve davalıya ödeme yapıldığı daha sonra davacıdan damga vergisi, ceza ve gecikme faizi talep edildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ödenen damga vergisi ve gecikme faizi toplamı olan 51.981,82TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduğu, kesinleşmiş vergi mahkemesi kararına göre vergiden sorumlu davacı olduğunu, davacı kurumun resmi daire statüsünde olmayıp ihale karar pulu bedeli mükellefi olduğunu, verginin ihale makamınca ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava alacak davasıdır. Davacı Kurum tarafından "ELİ Müdürlüğü Tüm Makinaların ve Kantarların Her Türlü Bakım ve Tamir" işi için çıkılan ihale neticesinde davalı firma ile 29.03.2019 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; Vergi Mevzuatı yönünden davacının sorumlu olduğu damga vergisinden sözleşmeye özel hüküm konularak yüklenicinin sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Dava dilekçesi ekindeki delillere göre; Davalı ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu ihale karar pulu damga vergisinin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığına yapılan şikayet başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığının 01.04.2021 tarih ve E-90792880-155.04[6752] - E.73327 sayılı yazısı ile Buna göre, Türkiye Kömür İşletmeleri tarafından ihale edilen 2019/239532 ihale kayıt numaralı işle ilgili olarak alınan ihale kararına ait damga vergisinin ... Kurumsal Hizmetler İnş. Oto. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edildiği dikkate alındığında sözkonusu verginin ödenmiş olması halinde adı geçen şirkete iade edilmesi mümkün olup, ihale kararına ait damga vergisinin Türkiye Kömür İşletmeleri'nden aranılması gerektiği düşünülmektedir. denilerek ödenen verginin firmaya iadesine karar verildiği , dava sonra da Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce 39.231,56-TL ihale karar damga vergisinin vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile birlikte ödenmesi için 2021041213Dyx0000001 nolu ve...