DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların ... 4. İcra Dairesinin 2018/1875 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1875 sayılı icra takip dosyasının "takipsizlik"ten dolayı kapalı gözükmekte olduğunu, davacının dava açma süresinin geçmiş olduğunu,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/632 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR : 1- ... ... 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların ... 4. İcra Dairesinin 2018/1875 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1875 sayılı icra takip dosyasının "takipsizlik"ten dolayı kapalı gözükmekte olduğunu, davacının dava açma süresinin geçmiş olduğunu, müvekkili ...'ın kefalet beyanı ile eşi Nalan Saral'ın rızasına ilişkin beyanının usulüne aykırı alındığını, bu nedenle ...'ın kefaletinin geçersiz olduğunu, Gayrinakdi depo talebinden müvekkili ...'ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, nakit para alacağının davacı tarafından yanlış hesaplanmış ve hatalı faiz oranları işletilmiş olduğunu, çek yasasındaki düzenlemeye göre; çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde bankaya ibraz edilmemiş olan çek, bu süreden sonra ibraz edilip karşılıksız çıksa dahi, bankanın garanti tutarını ödeme yükümlülüğü olmayacağından, huzurdaki davaya konu depo bedeline dayanak 9461175 seri numaralı çek yaprağının basım tarihi 25 şubat 2016 olup, kanunda öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, Usulüne uygun tebligat yapılmadığından temerrüt tarihinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması gerektiğini belirterek, davacı tarafın haksız davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyamız arasına alınan ... 4. İcra Dairesinin 2018/1875 sayılı dosyasında özetle davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ve kefile karşı 13.02.2018 tarihinde 3.771,47 TL Asıl Alacak, 209,31 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 10,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.991,25 TL alacağa ilişkin İlamsız Takiplerde Ödeme Emrine başlandığı, Davalı asıl borçlu şirket vekilinin 23.02.2018 tarihinde, Davalı kefil vekilinin 20.02.2018 tarihinde İcra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği ve takibin durduğu iş bu davanın mahkememize süresinde açıldığı görülmüştür. Dava Konusu 08.05.2017 tarihli ...