Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/334 · K. 2022/753
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/334 K. 2022/753

E. 2019/334K. 2022/75310 Ekim 2022
tazminattrafik kazasımaddi tazminatcismani zararevlat edinmetazminat davasısağlık kurulu raporumaddi zararön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2012 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araçta bulunan davacı Aleyna'nın sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, Kırklareli Devlet Hastanesinin 03/02/2012 tarihli 129 nolu Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre, ... 'in %5 oranında özürlü hale geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu, yaptığı ödemenin cüzi miktarda olduğunu, ibranamenin geçerli olmadığını, sadece yapılmış ödemeyi gösteren makbuz...

Karar Metni

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/334 Esas - 2022/753 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2019/334 Esas KARAR NO : 2022/753

HAKİM : ... KATİP :... ... DAVALI :...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/09/2012 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu araçta bulunan davacı Aleyna'nın sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, Kırklareli Devlet Hastanesinin 03/02/2012 tarihli 129 nolu Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre, ... 'in %5 oranında özürlü hale geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS Sigortacısı olduğunu, yaptığı ödemenin cüzi miktarda olduğunu, ibranamenin geçerli olmadığını, sadece yapılmış ödemeyi gösteren makbuz niteliğinde olduğunu, davacı Aleyna'nın 2001 doğumlu olup kaza tarihinde çok küçük yaşta olduğunu, araçta yolcu olduğu için kusurunun bulunmadığını, hesaplanacak tazminatın ödenenden daha yüksek olmasını beklediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, ... plakalı aracın 23/04/2011-2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince ZMMS (Trafik Sigortası ) poliçesiyle sigortalandığını, teminat limitinin şahıs başına 200.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine yaptırdığı aktüer hesap sonucu davacıya %5 maluliyeti karşılığında 10.190,46 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin ibra edildiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin tek hekim tarafından belirlenemeyeceğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen Mahkememizin 2012/477 esas sayılı dava dosyasında: DAVA : Davacı vekili, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu sürücü ...'in vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde ...'in kusurlu olduğunu, geride mirasçıları olan davacıların kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) Sigortacısının davalı şirket olduğunu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda ölenin geride bıraktığı davacıların tazminat talep haklarının bulunduğunu, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacılardan Nazife için 1.000,00 TL , Alihan için 500,00 TL, Aleyna için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/97 · K. 2023/388

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/344 · K. 2023/467

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/730 · K. 2023/839

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/755 · K. 2023/901

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/223 · K. 2023/340

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/151 · K. 2023/363

11 Mayıs 2023