Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı/borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 26/12/2019 tarihinde "Kalıp İmalat Sözleşmesi" imzalandığını,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/502 Esas - 2022/584 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2022/584
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı/borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 26/12/2019 tarihinde "Kalıp İmalat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işler için 25/04/2020 vadeli, 105.492 TL tutarındaki çekin davacı şirkete 04/01/2020 tarihinde verildiğini, davacı şirketin müvekkil şirkete 24/06/2020 tarih ve 138.768 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, dava konusu takipte talep edilen tutarın bu faturanın bakiyesi olduğunu ancak davacı şirket tarafından üretilen kalıpların bazılarının ayıplı olduğunu, bu nedenle kendi makinelerinde de hasar meydana geldiğini, söz konusu durumun delil tespiti talebiyle açmış oldukları ...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/53 D. İş Sayılı dosyasında yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı gibi kötü niyetli olarak ağır kusurundan yararlanmaya çalıştığını, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte, huzurdaki davaya karşı takas mahsup def'inde bulunduklarını, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir. Ankara 32. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2020/6754 Esas numaralı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraf vekillerine HMK'nın 222. Maddesi uyarınca defter ibrazına yönelik süre v...