DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin ... ili ... ve ... alt yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı şirketin bu işin tüm yapım işlerini müvekkiline devrettiğini, müvekkili tarafından ... tarihli. ... numaralı. ... TL bedelli; ... tarihli. ... numaralı ... TL bedelii. ... tarihli. ... numaralı, ... TL bedelli ... adet fatura düzenlendiğini, toplam ... TL olan faturalara karşı; davalının ... TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işin ... TL'nin üzerinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 Esas KARAR NO : 2023/532 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin ... ili ... ve ... alt yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı şirketin bu işin tüm yapım işlerini müvekkiline devrettiğini, müvekkili tarafından ... tarihli. ... numaralı. ... TL bedelli; ... tarihli. ... numaralı ... TL bedelii. ... tarihli. ... numaralı, ... TL bedelli ... adet fatura düzenlendiğini, toplam ... TL olan faturalara karşı; davalının ... TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işin ... TL'nin üzerinde olduğunu, sözleşme hükümlerine göre davalının bu işten alacağı ücretin toplam bedelin %5'i olduğunu, hake edişlerin geri kalan %95'lik kısmının müvekkili şirkete ödeneceğini ancak müvekkiline ödenen miktarın ... TL olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20'den az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... İli ... ve ... alt yüklenicisi olduğunu belirttiğini ancak ...'ın ...-...-... sayılı yazısı ile onay talebinin reddedildiğini, onay verilmemesi sebebiyle davacı tarafın, işe taşeron olarak devam ettiğini, resmi yetki almadığı için işe zamanında malzeme temini yapmadığını, taahhüt ettiği ... tarihinde işi tamamlamadığını, ancak ... tarihinde yani bir sene sonra tamamlayabildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu özel idari ve teknik şartname, zeyilname ve ek sözleşmenin mahkemeyi yanıltmak amacıyla sunulduğunu düşündüklerini, zira bu sözleşmelerin hükümsüz kalmasına karar verildiğini ve yeni bir sözleşme imzalandığını, davacı tarafın işin sadece %30'unu yapmış olup bedelin %100'ünü talep ettiğini, iş bu davanın art niyetli açılmış bir dava olduğunu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Şti vekili tarafından borçlu ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile takibin tamamına, borca, yetkiye, faize itiraz edildiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacının Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına konu üç adet faturadan kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı, faturalara konu işlerin taraflar arasında imzalanan "... İli ... ... ve ... şebeke hatları yapım işleri" için sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, faturalardaki mallar...