Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.06.2020 tarihinde kızı ...'in kullanmış olduğu ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ..Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sağ şeritte bulunan ... plakalı ticari aracın kendilerine doğru çok hızlı bir şekilde gelmesiyle çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmayıp karşı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/53 Esas - 2022/829 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2022/829
HAKİM : . KATİP : ..
DAVACI ... VEKİLİ : Av. . DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 22.06.2020 tarihinde kızı ...'in kullanmış olduğu ve müvekkili adına kayıtlı bulunan ..Plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sağ şeritte bulunan ... plakalı ticari aracın kendilerine doğru çok hızlı bir şekilde gelmesiyle çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'in ağır şekilde yaralanmış olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmayıp karşı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı ( refakatçı) gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, tüm itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; dosyaya Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş sürekli engel oranını bildirir bir rapor sunulmamış olduğundan Zorunlu Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince eksik evrak ile başvuru yapılmış olduğunu ve bu nedenle temerrüt oluşmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, Sigorta şirketinin tazminat hesabını yapabilmesin için kati maluliyet oranının belirlenmiş olmasının zorunlu olduğunu, bu durumda davaya devam edilmesi müvekkili şirket açısından haksız olarak dava masraflarına ve diğer giderlere katlanma kültefine sebep olacağını, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılması...