Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesine istinaden şirketleri adına ... adet mobil hat tanımlandığını, müvekkilinin 12 ay taahhüt vermek karşılığında hatlar için indirim tanımlandığını, davalının sözleşmeye uymayarak indirim tutarlarını faturaya yansıtmadığını, müvekkilinin ''...''na başvuru yapması neticesinde davacının haklı bulunduğunu ancak davalı şirketin buna rağmen gerekli indirimleri yapmadığını iddia ederek fazla ödenen tutarların ve davalı şirket tarafından hat taşıma ceza bedeli olarak kesilen 6.999,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri 23.240,19-TL olarak gösterilmiştir. ...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/529 Esas - 2023/617 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/529 Esas KARAR NO : 2023/617
HAKİM :.... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile aralarındaki abonelik sözleşmesine istinaden şirketleri adına ... adet mobil hat tanımlandığını, müvekkilinin 12 ay taahhüt vermek karşılığında hatlar için indirim tanımlandığını, davalının sözleşmeye uymayarak indirim tutarlarını faturaya yansıtmadığını, müvekkilinin ''...''na başvuru yapması neticesinde davacının haklı bulunduğunu ancak davalı şirketin buna rağmen gerekli indirimleri yapmadığını iddia ederek fazla ödenen tutarların ve davalı şirket tarafından hat taşıma ceza bedeli olarak kesilen 6.999,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri 23.240,19-TL olarak gösterilmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının arabuluculuk yoluna başvuru yapmadan dava açtığını, dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gsm aboneliği sözleşmesinden doğan alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Davacı ve davalı tüzel kişi tacir olup TTK'nın 4. Maddesi hükmüne göre dava Mahkememizin görev ve yetki alanına girmektedir. Bilindiği üzere; 19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanununun 20. Maddesi'nde; ''dava şartı olarak arabuluculuk'' Ticaret Kanunu'na eklenmiş olup (TTK'nın 5/A Md'si), 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinde; Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usuldan rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açılmadığından anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar ...