DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/12/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2023 .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu 3 adet tablonun açık artırma yoluyla satışı için davalı şirket ile 07.02.2019 tarihli Konsinye Tesellüm Sözleşmesi ni akdettiğini ve tabloları aynı tarihte şirket yetkililerine teslim ettiğini, Davacının müzayede şirketini defalarca aramasına rağmen hiçbir zaman tabloların akıbeti hakkında bir bilgi alamadığını ve sürekli oyaladığını, bunun üzerine davacının tablo bedelinin ödenmesi veya kendisine iade edilmesi için .... Noterliği'nin 22.10.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameyi keşide...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/317 Esas KARAR NO:2023/740
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:24/12/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2023
.... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzisi yapılan dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu 3 adet tablonun açık artırma yoluyla satışı için davalı şirket ile 07.02.2019 tarihli Konsinye Tesellüm Sözleşmesi ni akdettiğini ve tabloları aynı tarihte şirket yetkililerine teslim ettiğini, Davacının müzayede şirketini defalarca aramasına rağmen hiçbir zaman tabloların akıbeti hakkında bir bilgi alamadığını ve sürekli oyaladığını, bunun üzerine davacının tablo bedelinin ödenmesi veya kendisine iade edilmesi için .... Noterliği'nin 22.10.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak bir netice alınamadığını, Davalı şirket tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine tablo bedelinin tahsili zımmında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak bir borçları olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmedeki imzasına itirazda bulunmadığını, Davacının tablosunun kendisine iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmemek suretiyle davacının mağdur edildiğini, Davalı şirketin icra takibine soyut itirazlarının haksız ve mesnetsiz olup, gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle 5.600,00 TL'lik kısım için itirazın iptalinin talep olunduğunu, Davalı şirketin takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, bu itibarla davacı lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep olunduğunu, Açıklanan gerekçelerle bakiye hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile; Davanın kabulüne, Takibin iptal edilen 5.600,00 TL üzerinden devamına, % 20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar vetilmesini talep ve dava etmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya ve takibe konu olan konsinye tesellüm sözleşmesine uygulanacak olan hükümlerin Türk Borçlar Kanunu kapsamında komisyon sözleşmelerine uygulanacak hükümler olduğunu, dolayısıyla bu sözleşmelere görev bakımından uygultanacak olan hükümler de komisyon sözleşmelerine uygulanan hükümler olacağını, bu durumun Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2012/13029 E., 2014/3096 K. 06.03.2014 tarihli kararında; BDavacı mahcuz mallarını konsinye satış sözleşmesiyle borçluya sattığını ileri sürmüş, 01.09.2007 tarihli konsinye satış sözleşmesine dayanmıştır. Konsinye satışta, taraflardan biri (bırakan), kararlaştırılan bir bedel karşılığında bir malı diğer tarafa kendi adına ve hesabına satması için ona teslim etmeyi ve diğer taraf ta (satış için alan) muayye...