DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının kesinleştirilerek, dosya mahkememize tevzi edilmekle açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatinin taş ve mermer kaplama işlemi yapımı için 18/09/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunması talep edilen şirketin yüklenicisi olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, her fırsatta davacının oyalandığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/571 Esas KARAR NO:2024/162
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:01/03/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı yetkisizlik kararının kesinleştirilerek, dosya mahkememize tevzi edilmekle açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatinin taş ve mermer kaplama işlemi yapımı için 18/09/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığı, davalı şirketin ihbar olunması talep edilen şirketin yüklenicisi olduğunun sözleşmede belirtildiği, davacı şirketin sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiği ve davalı şirket tarafından 10/09/2018 tarihinde iş kabul edildiği halde hakediş kesintileri toplamı 528.000 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, her fırsatta davacının oyalandığı, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, itiraz üzerine takibin durması karşısında İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, takibe itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 18/09/2017 tarihli sözleşmenin 35. Maddesine göre yetki şartı ön görüldüğü ve anlaşmazlık olması halinde çözüme yetkili merci olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiği, HMK Madde 17 düzenlemesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülerek öncelikle yetki itirazında bulunularak esas yönden de davacının takipte dayanak olarak göstermediği kambiyo senedine ve 27/01/2003 tarihli protokole dayandığı, bu konudaki içtihatlara göre itirazın iptali davasında takipte dayanılmayan belgelere dayanılamayacağı, 29/01/2003 tarihli protokolde de davalının imzasının olmadığı, sözleşmenin 15. Maddesi gereğince teminat kesintileri konusunda sözleşme hükümlerinin uygunlandığı, 04/10/2013 tarihli sözleşme gereğince davacı yana ihtiyat kesintileri ve sair diğer teminatların iade edilmesi konusunda sözleşme maddelerinin açık olduğu ve davanın reddi gerektiği, sözleşme hükümleri gereğince davacı yan ile yapılan bir kesin kabul işleminin de söz konusu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine ve inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 600.213,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın...