Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında güneş enerjisi elektrik üretim tesisi yapılması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden alacağının bulunmadığını, buna rağmen davalının ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ileri sürerek öncelikle icra veznesine yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda ise istirdat talebinin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya dava...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/642 Esas - 2023/650 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/642 KARAR NO : 2023/650
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVACI VEKİLİ : AV. .... DAVALI : ... DAVA : İstirdat ve menfi tespit DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Davacı tarafından davalı hakkında açılan istirdat ve menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında güneş enerjisi elektrik üretim tesisi yapılması ile ilgili sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden alacağının bulunmadığını, buna rağmen davalının ... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının icra takibine itiraz süresini kaçırdığını ileri sürerek öncelikle icra veznesine yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonucunda ise istirdat talebinin kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ; 05/10/2023 tarihli ara karar ile 28/3/2023 tarihinde kabul edilip 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan .... nolu ... ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31. maddesindeki " 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında ibaresi para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, şeklinde değiştirilmiştir. " hüküm ele Türk Ticaret Kanununun " Dava şartı olarak arabuluculuk " başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, aynı Kanununun 43. maddesine göre bu değişikliğin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiş olması, dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitine ve istirdata karar verilmesinin talep edilmesi ve dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının sunulmaması nedenleri ile davacı vekiline Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince görüşmeye katılanların tamamının ıslak veya elektronik imzaları bulunan veya arabulucu tarafından onaylanmış arabuluculuk son oturum tutanağının bir örneğini sunması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması halinde dava dilekçesi karşı tarafa...