DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekler nedeniyle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına ve müvekkili şirkete iadesine çeklerin istirdadı ve iadesi taleplerinin yerinde görülmemesi halinde çeklerin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini, tesisin 2020 yılının yaz sezonunda oda satışında tek yetkili olabilmek amaçlı yapılan anlaşma gereğince sözleşmede belirtilen çeklerle birlikte toplam 1.300.000 TL ön ödeme avans ödemesi yapıldığını, 2020 yılı başında ortaya çıkan Covit-19 salgını nedeni...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/472 KARAR NO : 2023/514 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekler nedeniyle müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına ve müvekkili şirkete iadesine çeklerin istirdadı ve iadesi taleplerinin yerinde görülmemesi halinde çeklerin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini, tesisin 2020 yılının yaz sezonunda oda satışında tek yetkili olabilmek amaçlı yapılan anlaşma gereğince sözleşmede belirtilen çeklerle birlikte toplam 1.300.000 TL ön ödeme avans ödemesi yapıldığını, 2020 yılı başında ortaya çıkan Covit-19 salgını nedeni bahane edilerek yaz sezonda otelin hizmet vermek için açılmadığını, oysa dava konusu tesisinin yakınındaki tesislerin hizmete açıldığını, bu durumda davacı tesisin açılması, açılmayacaksa sözleşmenin iptal edilmesi, anlaşma gereği yapılan ödeme ve çeklerin iade edilmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, ancak iade edilmediğini, davalı şirketin sözleşmeye konu oteli hizmete açmaması yapılan ödemeleri geri ödememesi üzerine ... Noterliğinden 17 Temmuz tarih ve ... nolu ihtarname ile aynı isteğin tekrarlandığını, davalı tarafın ön ödeme/avans olarak aldığı ödemeleri ve çekleri iade etmediğini, taraflar arası var olan sözleşmenin 39. maddesine aykırı olarak davalı verilen çeklerin ikisini faktöring firmasına devrettiğini, sözleşme gerçekleşmediği için devredilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak diğer davalı çekleri iade etmediğini, TBK'nun 188/1. maddesi gereği davalı otel işletmesine karşı sahip olunan savunmaları davalı faktöring şirketine karşı da ileri sürme hak ve yetkisi bulunduğunu, dava konusu çeklerin bir iş akdi neticesinde verildiğini, ancak davalı otel işletmecisi şirket öteli sözleşme süresi olan 1 Mayıs 2020 tarihinde açmadığını, sözleşmede belirlenen işin yapılmadığını, çeklerin yapılacak işin ön ödemesi olarak verildiğini, davacı şirketin davalı şirketlere borcu oluşmadığını, başkaca borcu da olmadığını, iş bu esas dava açılmadan önce Çeklerin ödenmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyat-ı tedbir karar verilmesi, davacı şirket aleyhine icra takibine geçilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi/durdurulması için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... - D.İş sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, mahkeme kararı ile talebe olumlu karar verildiğini, çeklerin istirdadına ve davacı şirkete iadesine, çeklerin davacı yönünden iptaline, davalıların dava değerinin %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ... Sa...