DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin motorlu taşıtların yedek parçalarının ihracat, ithalat ve üretimi ile bu parçaların bakım ve onarımlarının yapılması işinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin, aldığı hizmet kapsamında kullanılan motorlu taşıt parçalarının bedeli ile işçilik ücretinin ödenmemesi sebebiyle Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete banka kanalıyla yapılan ödeme...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2023/38
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16173-71365-...] UETS DAVALI : ... - ... [25888-89884-..] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16657-56170-..] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin motorlu taşıtların yedek parçalarının ihracat, ithalat ve üretimi ile bu parçaların bakım ve onarımlarının yapılması işinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin, aldığı hizmet kapsamında kullanılan motorlu taşıt parçalarının bedeli ile işçilik ücretinin ödenmemesi sebebiyle Bursa 13. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete banka kanalıyla yapılan ödeme ile borcun varlığı açıkça ikrar edildiği halde icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 20.000,00TL' lik alacak yönünden iptaline karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı firma, 60 günlük ödeme vadesi ve müvekkili şirketten onay alınmadan hiçbir araca işlem yapılmaması konusunda anlaşmışlar ve bu şartlarla çalışmaya başladıklarını, davacı firma, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olacak şekilde, müvekkilinden onay almadan ve müvekkilinin bilgisi dışında müvekkili şirket araçlarına bazı işlemler yapmış ve bu işlemleri (toplam 53.613,30 TL) müvekkiline faturalandırmış olduğunu, müvekkili şirketten onay alınmadan ve bilgisi haricinde yapılan işlemlere karşılık davacı şirketin düzenlemiş olduğu STR2022000000445 nolu faturaya istinaden, davacı şirkete 20.000,00 TL'lik iade faturası düzenlemiş olduğunu, davacı şirketinin müvekkiline kesmiş olduğu toplam 53.613,30 TL'lik faturaya karşılık müvekkili tarafından 20.000,00 TL'lik iade faturası düzenlendikten sonra kalan 33.613,30 TL'lik bakiyenin fatura düzenleme tarihinden 60 gün sonra tam vadesinde 27/05/2022 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin 33.613,30 TL'lik borcunu tam vadesinde ödediğini ve kalan kısım (onay alınmadan yapılan işlemler) için iade faturası düzenlediği göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir borcu olmadığının açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine kar...