DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı; ... ve ... plakalı araçlarının, davacının işleticisi olduğu ve sorumluluk sınırları içerisinde kalan ücretli köprü ve otoban geçiş güzergahını 05.10.2019 - 22.04.2020 tarihleri arasında ödeme yapmadan 71 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, davalının kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/696 Esas KARAR NO : 2023/587 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı; ... ve ... plakalı araçlarının, davacının işleticisi olduğu ve sorumluluk sınırları içerisinde kalan ücretli köprü ve otoban geçiş güzergahını 05.10.2019 - 22.04.2020 tarihleri arasında ödeme yapmadan 71 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, davalının kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının hizmet sözleşmesi olduğu iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının dava konusu borcun karşılığı hizmeti tekel olarak yürüttüğünü, müvekkilinin sözleşme serbestisi olmadan seçme hakkı bulunmadan zaruri olarak yaptığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davaya konu takip nedeniyle borcunun olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu geçişlerin tamamında aynı gün hemen veya sonraki günlerde geçiş sistem ile entegre olan banka hesabında bakiye olmasına karşın her zaman otomatik çekilen bu meblağların çekilmediğini, yakın tarihlerde önceki ve sonraki geçiş bedellerinin tahsil edilmesine rağmen takibe konu geçiş bedelinin karttan tahsil edilmemesinin müvekkiline atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının yetkili yerde başlatılan bir icra takibi olmaması nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 1.339,75-TL geçiş ücreti ve5.359,00 ceza tutarı olmak üzere toplam 6.698,75-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar icra müdürlüğü dosyasında yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğu ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ifa yeri icra daireleri ile mahkemel...