Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 19.12.2022 Tarihli Dilekçesinde : müvekkilinin -------markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde ----------- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde . Davacının iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi gerektiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO: 2023/216UETS DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili 19.12.2022 Tarihli Dilekçesinde : müvekkilinin -------markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, markaların tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalıya ait işyerinde ----------- markalı ürünlerin satıldığını, buna dair işyerinden fiş ile birlikte taklit ürün satın aldıklarını ve dosyaya sunduklarını, işyerinde müvekkilinin markasının kullanıldığı orijinal olmayan emtiaların ticari amaçla bulundurulduğunu, davalı tarafın işyerinde delil tespiti yapılmasını, müvekkilinin tescilli markasının aynısının veya benzerinin kullanıldığı ürünlerin, ambalaj, tanıtım malzemesi ve sair emtiaların sayıları ile tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde . Davacının iddialarının asılsız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi gerektiğini ,taklit olduğu ürünlerin satışından her herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının iş yerinde davacıya ait tescilli markaları içeren herhangi bir ibare yer almadığını, dava konusu ürünlerin satışında kötü niyeti bulunmadığını, tespit edilen ürünleri davacının tescilli markaları ile haksız rekabete yol açmadığını belirterek öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava markaya tecavüzün tespiti, durdurulması marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına tescili bulunan--------- markasına ait giyim eşyalarının davalı tarafça marka hakkına tecavüaz oluşturacak şekilde kullanılıp kulanılmadığına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; 26.12.2022 tarihinde davalı tarafın ------------ adresinde yapılan incelemelerde toplam---------- ticari amaçla satışa çıkartılmış halde bulunduğu, ürünleri satın alan tüketicilerin ürünlerin davacı firmaya ait orijinal ürünler olduklarını düşünme ihtimallerinin yüksek olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır, şeklinde rapor düzenlenmiştir.769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinin (a) bendine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7/2 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmiştir. İlgili Kanunun 7 inci maddesi u...