DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Öncesinde Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/259 Esas 2022/372 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmadan 04/06/2018 tarihinde Rocon modelli elektrikli fırın aldığını, 20/07/2018 tarihinde makinanın kurulumunun yapıldığını, makinanın 01/02/2019 tarihinde fırının alt taban kısmında kabarma oluştuğunu, durumu servise bildirdiğini, servisin arızanın kullanıcı hatası olduğunu garanti kapsamı dışında kaldığını, tamiratının yapılabileceğini, kabaran bölgeye ağırlıkla vurarak tamir etmek istediğini, bu yöntemi kabul etmediğini, garanti kapsamında kabaran parçanın değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/47 Esas - 2023/338 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/47 KARAR NO : 2023/338 HAKİM : ...... KATİP : ..
DAVACI : ...- .... Hamitler Mah Hamidiye Cad No:132 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .... - [16593-95060-..] UETS DAVALI : ... FIRIN MAKİNALARI İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. [25959-11644-..] UETS VEKİLLERİ : Av. ..... - [16700-07949-......] UETS Av. ..... - [16132-31050-.....] UETS Av. ...... - [15303-03073-...] UETS Av. ..... - [16423-24975-....] UETS Av....... - [15696-96675-...] UETS DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Öncesinde Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/259 Esas 2022/372 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı ile Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı firmadan 04/06/2018 tarihinde Rocon modelli elektrikli fırın aldığını, 20/07/2018 tarihinde makinanın kurulumunun yapıldığını, makinanın 01/02/2019 tarihinde fırının alt taban kısmında kabarma oluştuğunu, durumu servise bildirdiğini, servisin arızanın kullanıcı hatası olduğunu garanti kapsamı dışında kaldığını, tamiratının yapılabileceğini, kabaran bölgeye ağırlıkla vurarak tamir etmek istediğini, bu yöntemi kabul etmediğini, garanti kapsamında kabaran parçanın değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün olabileceğinden, ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90-TL maktu harcın peşin yatırılan 54,40-TL harc...