Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/325 · K. 2023/663
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/325 K. 2023/663

E. 2022/325K. 2023/66318 Ekim 2023
icra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporucezai şartsözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıkicra takibifesih hakkıalacağın tahsiliitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde 3 yıllığına davalı ile taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının Türkiye genelindeki tüm ... istasyonlarından alım anında herhangi bir ödeme yapmaksızın yakıt alımı yapacağını, davacının da alımların faturasını daha sonra iki kez faturalandırılıp davalıya ilettiğini, davalının da aylık iki buçuk metreküp yakıt almayı taahhüt ettiğini, buna istinaden aylık alımlarda davalıya %5 iskonto uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmedeki koşullar oluşur ise iskontonun tek taraflı olarak davacı tarafından revize edilebileceğinin kararlaştırıldığını, iş bu hususun müşteriye sözleşmeyi tek taraflı fesh hakkı vermediğini, sözleşmeye göre müşterinin ...' sini iptal...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/325 Esas KARAR NO : 2023/663 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde 3 yıllığına davalı ile taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının Türkiye genelindeki tüm ... istasyonlarından alım anında herhangi bir ödeme yapmaksızın yakıt alımı yapacağını, davacının da alımların faturasını daha sonra iki kez faturalandırılıp davalıya ilettiğini, davalının da aylık iki buçuk metreküp yakıt almayı taahhüt ettiğini, buna istinaden aylık alımlarda davalıya %5 iskonto uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşmedeki koşullar oluşur ise iskontonun tek taraflı olarak davacı tarafından revize edilebileceğinin kararlaştırıldığını, iş bu hususun müşteriye sözleşmeyi tek taraflı fesh hakkı vermediğini, sözleşmeye göre müşterinin ...' sini iptal ettirmesinin sözleşmeyi açık ihlal olarak kabul edileceğinin ve davacıya tek taraflı fesih hakkı verileceğinin kararlaştırıldığını, davacısının ...' sini kapattığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile cezai şart alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacının fiili olarak indirimli akaryakıt vermemesi nedeniyle sadece ... hesabını kapattığını, iskonto oranının davacı tarafından revize edilmediğini, müvekkiline herhangi bir teklifte bulunulmadan sözleşmenin tek taraflı feshinin iyi niyet kaidelerine uygun olmadığını, cezai şartın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacının davalı aleyhine ... TL asıl alacak, 505,92 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalının borca ve takibin ferilerine süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; Taşıt Tanıma sistemleri diğer adıyla elektronik sistemlerle yapılan satışlar aslında ... müşteriler için geliştirilmiş bir sistem olduğunu, firmaların birden çok aracı için daha uygun fiyata alım yapmasını ve araçların yakıt alımlarının takibini içeren bir sistem olduğunu, sözleşme şartlarına uygun olarak %5'den %2'ye düşürülmesi sektörel açıdan yüksek bir kesinti olsa da sözleşme içeriğine uygun olması açısından ve az da olsa iskonto içermesi açısından makul değerlendirilebileceğini, fakat Nisan 2021 tarihinden itibaren revize edilen / sıfırlanan iskonto oranının Ekim 2021 tarihine kadar arttırılmamış olması sektörel açıdan makul değerlendirilmeyeceği gibi davalı firmanın sözleşmeyle elde edeceği avantajı ortadan kaldırması açısında da makul değerlendirilemeyeceğini, şayet...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/239 · K. 2025/492

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2023/278

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/472

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/856 · K. 2024/519

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/858 · K. 2024/518

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/296 · K. 2023/303

8 Mayıs 2023