Davacı vekili 13/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 29/05/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu davacı çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davacının uğradığı zararın tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak geçici işgörmezlik sebebiyle 50,00 TL, sürekli maluliyet kaybı sebebiyle 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 43.865,60 TLye çıkarmıştır. II- SAVUNMA Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. III- DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçede; tarafların yaptığı anlaşma ile davanın konusuz kaldığını davalı taraftan...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2745 Esas - 2021/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2017/2745 KARAR NO : 2021/1107 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - TC ... ... VEKİLİ : ... - ...
DAVALI : ... Anonim Şirketi ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı vekili 13/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; 29/05/2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu davacı çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davacının uğradığı zararın tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak geçici işgörmezlik sebebiyle 50,00 TL, sürekli maluliyet kaybı sebebiyle 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 43.865,60 TLye çıkarmıştır. II- SAVUNMA Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. III- DELİLLER VE GEREKÇE Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçede; tarafların yaptığı anlaşma ile davanın konusuz kaldığını davalı taraftan yargılama gideri istenmediğini beyan etmiştir. Davalı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığını, tarafların yaptığı anlaşma sonucu davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı taraftan yargılama gideri istenmediğini beyan etmiştir. Her iki taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarından; tarafların yaptığı anlaşma ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. IV- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava tutarına göre hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.
H Ü K Ü M
1-Davanın Konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harç ve 150,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 122,10 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık...