Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Anonim Şirketi ile bankalarının ...-... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefile ... 4. Noterliğinden 02.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu ve 08.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, hesapları kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/754 KARAR NO:2023/587
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/11/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Anonim Şirketi ile bankalarının ...-... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'un da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını, ancak bu alacağın geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılmadığını, ödemelerin aksaması üzerine, hesap kat edilerek borçlu şirkete ve davalı kefile ... 4. Noterliğinden 02.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu ve 08.07.2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiğini, hesapları kat edildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna karşın yine herhangi bir ödeme yapılmadığını, hem borçlu firma hem de kefili tarafından ihtarnamelere itiraz da edilmediğinden, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından, ... garantili taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacaklar ile ilgili olarak, Genel Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafca ödeme emrine yapılan itirazın hukuk aykırı olduğunu, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisizliğine yönelik itirazı geçersiz olduğundan reddinin gerektiğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış oldukları itirazında, öncelikle takibin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilininin ikametgahının Bakırköy'de bulunduğunu, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiğini, davalı borçlunun bu itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, davalı kefil ve kredi borçlusu firma ile imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlükleri başlıklı 13.4. maddesinde özetle; Sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı açıkça belirlendiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, Çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, Talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, bu nedenle davalıların faiz ve ferilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı kefilin sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazının müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların ...