DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıya Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini ve haksız itirazda bulunduğunu, zira davalının davacıya ait taşınmazını sattığını ve satış fiyatını eksik göstererek 3.800 Euro eksik ödediğini, komisyon dışında davalının kendisinden 98.040,00 TL fazla para aldığını, bunu ödemesi için icra müdürlüğünce ödeme emri gönderdiğini ancak davalının itirazda bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenle davalının itirazının iptaline takibin devamına ve kötü niyetli itirazda bulunduğundan ^20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, borçludan alacağının bankalarca...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıya Kayseri ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini ve haksız itirazda bulunduğunu, zira davalının davacıya ait taşınmazını sattığını ve satış fiyatını eksik göstererek 3.800 Euro eksik ödediğini, komisyon dışında davalının kendisinden 98.040,00 TL fazla para aldığını, bunu ödemesi için icra müdürlüğünce ödeme emri gönderdiğini ancak davalının itirazda bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenle davalının itirazının iptaline takibin devamına ve kötü niyetli itirazda bulunduğundan ^20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, borçludan alacağının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114. maddesinin 1. fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde, mahkemece davacıya son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunması aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi, ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm...