Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Kardeşi ...'nun ... Aliminyum ... Ltd. Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu ve şirketin 1/3 oranında hissesine sahip gayri resmi olarak müvekkili ...'nun sahip ve ortağı olduğunu, söz konusu ortaklığın ... tarihinde iki kardeş arasındaki yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile son erdirildiğini, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olup ... tarihinde yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile de davalı ... tarafından kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokolün 3. Maddesine göre ... Balkon ibareli marka ... tarihli protokol ve ibranamenin dışında tutulduğunu ve yine aynı protokolün 5. Maddesinde tarafların birbirlerini ortaklıktan kaynaklanan diğer alacaklar yönünden ibra ettiklerini 3....
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile Kardeşi ...'nun ... Aliminyum ... Ltd. Şti'nin kurucu ortaklarından olduğunu ve şirketin 1/3 oranında hissesine sahip gayri resmi olarak müvekkili ...'nun sahip ve ortağı olduğunu, söz konusu ortaklığın ... tarihinde iki kardeş arasındaki yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile son erdirildiğini, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olup ... tarihinde yapılan protokol ve ibraname başlıklı belge ile de davalı ... tarafından kabul edildiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen protokolün 3. Maddesine göre ... Balkon ibareli marka ... tarihli protokol ve ibranamenin dışında tutulduğunu ve yine aynı protokolün 5. Maddesinde tarafların birbirlerini ortaklıktan kaynaklanan diğer alacaklar yönünden ibra ettiklerini 3. Maddede zikredilen marka hakkı dışında birbirlerinden alacakları kalmadığını açıkça kabul edip imza altına aldıklarını, protokolün son maddesinde yer alan maddeye madde nedeni ile ... tarihinde arabuluculuk bürosuna başvurduklarını,... dosya nolu arabuluculuk görüşmesinin ... tarihinde anlaşmaya varılamadan tamamlandığını, ... Balkon ibareli markanın, marka değeri üzerindeki müvekkilinin alacak hakkının tespiti ve müvekkile ödenmesi için iş bu davayı açtıklarını, 6100 sayılı HMK 107. Maddesine göre açılan bu davada marka değeri alacağı yönünden şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak ve tespit davası açtıklarını vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmamış bu nedenle de davalı tarafın davaya cevap verebilmesi için yasal 2 haftalık süre henüz başlamamış ve davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. GEREKÇE: Davacı marka hakkı sebebiyle marka değeri üzerinden alacak tespiti ve ödeme talep etmiştir.. 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 556 sayılı KHK'nın 71. maddesinde, '' Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hâkimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu belirler. '' şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olup bu düzenleme uyarınca 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünün ihtisas mahkemelerinin görevi dah...