DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı --------adet kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin mezkur şirkete kullandırıldığını, davalı tarafların anılan sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi şartlarına uyulmadığını ve geri ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle de tüm borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, iddia edilen alacağın tahsili amacıyla ----------tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/341 Esas KARAR NO:2023/543 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2019 KARAR TARİHİ:14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı --------adet kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin mezkur şirkete kullandırıldığını, davalı tarafların anılan sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını ve borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi şartlarına uyulmadığını ve geri ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle de tüm borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun bugüne kadar ödenmediğini, iddia edilen alacağın tahsili amacıyla ----------tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başlanıldığını, ancak borçluların icra takibine itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk toplantılarında uzlaşılamadığını, bu nedenlerle, ---------- sayılı dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,kefalet sözleşmesinde kefilinin sorumluluğunun sadece kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, davacı tarafça ihtar edildiği iddia edilen borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline tebliğ olmadığını ve borcun muaccel olmadığını, davacı tarafın öncelikle asıl borçlu olan ------ başvurması gerektiğini, ancak asıl borçluya husumet yöneltilmeden kefillere karşı dava açıldığını, takibe konu borca ilişkin --------- parselde bulunduğu iddia edilen taşınmaza davacı taraf lehine ipotek konulduğunu ve borcun ipotek ile teminat altına alındığını, borcu karşılayacak miktarda teminat mevcut iken icra takibi yapılmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi sebebi ile alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptali ile alacaklıya %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin itiraz tarihi itibari ile herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu sözleşmelerde müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bilirkişi incelemesinde bu hususun anlaşılacağını, bankanın müvekkiline karşı kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatmasının yasal olarak mümkün olmadı...