DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin mallarının ----- iline nakliye için anlaşıldığını ve davalı borçlu şirketin malını taşımış ve 12.04.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, bu taşıma işi karşılığı----- no ile 2.900,00 $ bedelli faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu nedenle--- İcra Müd----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve faizlerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/330 KARAR NO : 2023/622
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin mallarının ----- iline nakliye için anlaşıldığını ve davalı borçlu şirketin malını taşımış ve 12.04.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, bu taşıma işi karşılığı----- no ile 2.900,00 $ bedelli faturalardan dolayı müvekkili şirketin borçlu/davalı şirketten alacağının bulunduğunu, bu nedenle--- İcra Müd----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve faizlerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle: "takas mahsup definde bulunduklarını, davacının cari hesabından aynı taşıma nedeni ile vermiş olduğu zarar tutarının mahsup edilmiş olduğunu, ancak cari alacağın zararın tamamını karşılamaması nedeni ile kalan bölüm için icra takibinin başlatıldığını, davacının müvekkiline alt taşıma hizmeti vermiş olduğunu, ancak davacının hizmeti layıkıyla yerine getiremediğini, teslim edilen malların imha edilmek zorunda kalındığını, davacı firma kendi hatası nedeni ile alıcısı dava dışı ----- göndericisi ise dava dışı ----- firmasına ait ambalajları taşırken ambalajlann zayi olduğunu, bu nedenle oluşan zararın dava dışı ----Firması tarafından müvekkiline yansıtıldığını, (Dava dışı ----- 15.09.2014 tarih ve------ Fatura no.lu 91.083,62 TL bedelli yansıtma faturası), müvekkilinin de bu bedeli davacıya yansıtılarak cari hesaptan mahsup edildiğini, yansıtılan hasar faturasının 27.644 USD olduğu,( 16.09.2014 tarih ve-----No.lu 27.644 USD bedelli yansıtma faturası) , cari hesaptan yapılan mahsup sonrası bakiye 7.461,52 USD borç kaldığını, hasarın tamamen davacının kusurundan kaynaklanmış olduğunu, gıda üretim malzemesi niteliğindeki mallara mazot dökülmesi ve mazotun kokusunun tüm mallara sinmesi nedeniyle malların kullanılamaz hale geldiğini, ------Fabrikasına getirilen mallar ile ilgili olarak 07.05.2014 tarihli tutanakta "...21.04.2014 tarihinde ----- plaka sayılı TIR dorse kapağının açıldığında yoğun mazot kokusunun tespit edilmiş olduğunu, indirilen dört palette mazot bulaşığı tespit edilmiştir..." şeklinde beyan bulunduğu, müvekkili tarafından alt taşıma ilişkisi ile davacıya taşıtılan mallar ( 22.04.2014 tarih ve 6.624,08 TL Navlun Faturası), hasarla ilgili olarak numune alındığını ve dava dışı ---- firması tarafından Eksper raporu hazırlatıldığını, söz konusu olayın davacı taraf sürücüsünün dorse içerisine mazot bidonu koyması ve mazotun dökülmesi neticesinde meydana geldiği, kullanılamaz durumdaki ürünlerin -----tarafı...