Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/383 · K. 2018/740
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/383 K. 2018/740

E. 2017/383K. 2018/74024 Mayıs 2018
tazminatitirazın iptalibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıicra takibidava ehliyetiborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Nalbantoğlu Mah.Taşkapı Sk. Koruyucu Apt. B/Blk.No:6/4 Osmangazi/Bursa DAVALI : .......... KOMPRESÖR MAK. SAN. TİC. A.Ş ( V.N : ...) VEKİLİ : Av. ... Küçükbakkalköy Mahallesi Vedat Günyol Cadddesi Defne Sokak Flora Residans No:1 Daire 2314 34750 Ataşehir/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturadan kaynaklandığını, davacının kompresör valfleri ve yardımcı elamanlarını üretim, satım, tamir ve bakımlarını...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/383 KARAR NO : 2018/740

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... TC : ..... (... Makine San ve Tic) VEKİLİ : Av. ... Nalbantoğlu Mah.Taşkapı Sk. Koruyucu Apt. B/Blk.No:6/4 Osmangazi/Bursa DAVALI : .......... KOMPRESÖR MAK. SAN. TİC. A.Ş ( V.N : ...) VEKİLİ : Av. ... Küçükbakkalköy Mahallesi Vedat Günyol Cadddesi Defne Sokak Flora Residans No:1 Daire 2314 34750 Ataşehir/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde faturadan kaynaklandığını, davacının kompresör valfleri ve yardımcı elamanlarını üretim, satım, tamir ve bakımlarını yaptığını, davacıya da Emme Basma Kompresör Valflerini sattığını ve teslim ettiğini ancak davalının borcu ödemediği ve edimini yerine getirmediğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibin ... adına başlatıldığını, davanın ise ... Makine San. ve Tic tarafından açıldığını, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazlının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasında bulunan hukuksal ilişki kapsamında kompresör valfleri ve yardımcı elamanların satış tamir ve bakımından doğan alacak olduğu takibe konu fatura bedelinin 7.712,48 TL olduğu bu fatura bedelinden kalan 6.000,00 TL'sinin icra takibine konu edildiği takipten sonra davadan önce davalı tarafça 1.000,00 TL ödemenin gerçekleştirildiği, davanın da 5.000,00 TL üzerinden itirazın iptali olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar takipteki alacaklı görünen kişi ile davadaki kişinin aynı kişiler olmadığını ileri sürmüş ise de takip alacaklısı ve dosyamız davacısının ... olduğu, ... Makine San ve Tic.'in tüzel kişiliği bulunmayan şahıs şirketi olduğu bu sebeple husumet yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiş ancak borcunun olmadığını savunmuştur. Dosya kapsamı itibariyle aradaki hukuksal ilişki çerçevesinde takip miktarınca alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu mal ve hizmetin verildiğini davacı taraf ispatla yükümlüdür. Bu sebeple tarafların t...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1571 · K. 2018/741

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1033 · K. 2018/737

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/262 · K. 2018/739

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1672 · K. 2018/742

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/82 · K. 2018/738

24 Mayıs 2018