Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1021 · K. 2023/668
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1021 K. 2023/668

E. 2022/1021K. 2023/66812 Haziran 2023
icra takibilimited şirketitirazın iptaliborca itiraziptal davasıyetkili mahkemeicra takibine itirazistinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamı ile vermiş olduğu yetkisizlik kararı neticesinde, mahkememize tevzi edilerek, ... esasına kaydı yapılan; yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı dava dilekçesinde vekili özetle; davacı ... tarafından, resen terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasındaki borçlu şirketin,... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanda tasfiye halinde olduğu ve unvanının Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğinin tescil edildiğini, söz konusu tasfiye döneminde borçlu şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1021 Esas KARAR NO : 2023/668

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamı ile vermiş olduğu yetkisizlik kararı neticesinde, mahkememize tevzi edilerek, ... esasına kaydı yapılan; yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı dava dilekçesinde vekili özetle; davacı ... tarafından, resen terkin edilen ve ihyasını talep ettiğimiz ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasındaki borçlu şirketin,... tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanda tasfiye halinde olduğu ve unvanının Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştiğinin tescil edildiğini, söz konusu tasfiye döneminde borçlu şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını, tasfiye memurunun ve şirket yetkililerinin haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ihyası talep edilen şirketin, 21.09.2022 tarihinde resen terkin edildiğini, bu davanın konusunu oluşturan icra takibinin terkin tarihinden önce başladığını, tasfiye memurunca borca yapılan itiraz sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu şirketin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu sebeple arabuluculuk son tutanağının aslının davacı şirkete terkinden önce ulaşmadığını, şirket terkin edilmeden önce itirazın iptali davasının açılamadığını, itirazın iptali davası açılabilmesi için şirketin ihyası gerektiğinden iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tasfiye işleminin uyuşmazlık konusu icra takibi devam ederken yapılmış olduğunu; söz konusu alacağa ilişkin olarak alacak kaydı oluşturulması amacıyla ödeme emrinin tasfiye memuruna tebliğ edilmiş olmasına rağmen borca itiraz etmiş olduğunu ve davacının söz konusu alacağının depo edilmediğini, Yargıtay kararlarında da tasfiye sonucu terkin edilmiş şirkete karşı alacaklılarının ihya davası açmasında hukuki menfaati olduğunun kabul edildiğini, tasfiye memuru ... tarafından borca itiraz edildiğini, davacı şirketin alacağını tahsil edemediğini, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin ihyası için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyanla ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. DELİLLER: Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı icra Dosyası, Ticaret Sicil Kayıtl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 547

C) Ek tasfiye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 342

(Değişik: 10/4/1985-3181/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/67 · K. 2023/50

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/164 · K. 2023/622

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1090 · K. 2022/1179

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1171 · K. 2023/989

13 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/269 · K. 2024/599

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2023/64

27 Ocak 2023