Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/30 · K. 2023/418
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/30 K. 2023/418

E. 2023/30K. 2023/4181 Haziran 2023
sigorta sözleşmesitazminatgörevli mahkemekamu tüzel kişisisözleşmeye aykırılıkispat yükübedelin tazminiaraç tesciliyasal süredava açma ehliyetidava ehliyetimaddi zararrayiç bedeltazminat davasıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde müvekkiline ait 2015 model ... marka ... plakalı aracın ağır hasar aldığını ve kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin aracına 30/03/2022 başlangıç ve 30/03/2023 tarihli sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kesildiğini, davalı kasko şirketinin başlangıçta müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayı kabul etmediğini, daha sonra vekil olarak davalı sigorta şirketine 12/09/2022 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu, daha sonra ise davalı sigorta şirketi tarafından aracın değerinin çok altında bir teklifte...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde müvekkiline ait 2015 model ... marka ... plakalı aracın ağır hasar aldığını ve kullanılmayacak hale geldiğini, müvekkilinin aracına 30/03/2022 başlangıç ve 30/03/2023 tarihli sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kesildiğini, davalı kasko şirketinin başlangıçta müvekkiline herhangi bir ödeme yapmayı kabul etmediğini, daha sonra vekil olarak davalı sigorta şirketine 12/09/2022 tarihinde mail yoluyla başvuruda bulunulduğunu, daha sonra ise davalı sigorta şirketi tarafından aracın değerinin çok altında bir teklifte bulunulduğunu, teklif edilen miktarın aracın yarı fiyatı bile olmadığını, akabinde arabuluculuk yoluna müracaat edildiği ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin aracının pert olmasından sebep aracın kullanılmamasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kaldığını, bu nedenlerle 18/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın Pert-Total işlemi nedeniyle davalı kasko şirketi tarafından ödenmeyen rayiç bedelin fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin ve aracın kullanılmamasından doğan zarar için şimdilik 50,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı Sigorta Şirketine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın meydana geldiği ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30/03/2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi olduğunu, dava konusu anlaşmazlıkta mahkememizin görevli olmadığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, dava konusu taleplerin dayandığı mezkur poliçenin incelenmesinde de görüleceği üzere ... Bankası A.Ş.'ye daini mürtehinli poliçe olduğunu, davacının dava açma ehliyetinin bulunabilmesi için söz konusu bankanın açık muvaffakatinin bulunması ya da söz konusu bankaya olan borçlarının tamamını ödemiş olduğunu ispatlamasının zorunluluk arz et...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/29 · K. 2025/642

7 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/228 · K. 2025/565

17 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/950 · K. 2025/156

20 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/150 · K. 2025/605

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/85 · K. 2025/620

30 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/126 · K. 2025/246

25 Nisan 2025