Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ile aralarında 5 adet ihaleye ilişkin sözleşme bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından taşıma hizmetlerinin yerine getirildiğini, 7351 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan mal ve hizmetlere yönelik yüklenicilere ek fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğünü, ancak davalının ek fiyat farkı bedelini sadece 1 ihale için kısmen ifa ettiğini, geri kalan 4 ihale için ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sadece 01.03.2022 tarihli ve .... Numaralı 4.630.000,00 TL tutarındaki fatura için davacı şirkete 1.323.584,97 TL tutarında bir ödeme yaptığını ve daha sonra 22.11. 2022 tarihinde yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 344.262,19 TL tutarında iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, 13.06.2022 tarihli...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/57 Esas - 2023/463 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/57 Esas KARAR NO : 2023/463
BAŞKAN : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : .... .... VEKİLLERİ : Av..... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı ile aralarında 5 adet ihaleye ilişkin sözleşme bulunduğunu ve bu doğrultuda davacı tarafından taşıma hizmetlerinin yerine getirildiğini, 7351 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında 4734 sayılı Kanuna göre ihalesi yapılan mal ve hizmetlere yönelik yüklenicilere ek fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğünü, ancak davalının ek fiyat farkı bedelini sadece 1 ihale için kısmen ifa ettiğini, geri kalan 4 ihale için ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının sadece 01.03.2022 tarihli ve .... Numaralı 4.630.000,00 TL tutarındaki fatura için davacı şirkete 1.323.584,97 TL tutarında bir ödeme yaptığını ve daha sonra 22.11. 2022 tarihinde yanlış hesaplama yapıldığı gerekçesiyle 344.262,19 TL tutarında iade faturası keserek davacıya gönderdiğini, 13.06.2022 tarihli ihtarnamenin sonuç vermediğini ve arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek .... dosya numaralı ve 03.06.2021 Tarihli, .... dosya numaralı ve 09.06.2021 Tarihli, .... dosya numaralı ve 12.07.2021 Tarihli, .... dosya numaralı ve 01.07.2021 Tarihli .... dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, .... dosya numaralı ve 01.12.2021 Tarihli, .... dosya numaralı ve 01.03.2022 Tarihli ihale sözleşmelerden kaynaklı olarak ödenmesi gereken ek fiyat farkının hesaplanarak avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davalı vekili; Davacının talep ettiği ek fiyat farkları ile ilgili olarak hizmet alımları açısından ayrı ayrı yapılan değerlendirmeye göre 7351 ve 7394 sayılı yasada öngörülen şartları taşımadığından ek fiyat farkı ödenmediğini, sadece .... nolu alım için 1.323.584,97 TL fiyat farkı hesaplandığını ancak taşınan vagonun hasar görmesi sebebiyle zararın hakedişten kesilerek 427.085,00 TL ek fiyat farkının düşüldüğünü ve fazla ödenen (344.262,19 TL) farkın davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 7351 ve 7394 sayılı yasalar ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, davacının ek fiyat farkı talep edip edemeyeceği, varsa talep edebileceği ek fiyat farkı miktarının ne olduğu, davalının .... nolu alım için ek fiyat farkı hesaplamasından yaptığı kesintinin haklı olup olmadığı hususlarındadır. Mahkememizce davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 7351 ve 7394 sayılı yasalar ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, davacının ek fiyat farkı talep...