DAVA : Alacak (Harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf davalı ile yapılan 26.09.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapuda Sakarya ili Serdivan ilçesi .... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Blok ....,.......,.... sayılı toplam 10 adet dairenin kiraya verilmek amacı ile satın alınması husunda anlaşma yapıldığını, davacının 295,000 USD (ABD Doları) ödeme yapmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, Sakarya.....Noterliğinin 31.01.2023 tarih ve .... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ancak yapılmış ödemenin iade edilmediğini belirterek bedelin ihtarname tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/160 Esas - 2023/371 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/160 Esas KARAR NO : 2023/371
BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf davalı ile yapılan 26.09.2018 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapuda Sakarya ili Serdivan ilçesi .... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... Blok ....,.......,.... sayılı toplam 10 adet dairenin kiraya verilmek amacı ile satın alınması husunda anlaşma yapıldığını, davacının 295,000 USD (ABD Doları) ödeme yapmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, Sakarya.....Noterliğinin 31.01.2023 tarih ve .... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ancak yapılmış ödemenin iade edilmediğini belirterek bedelin ihtarname tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf görev yetki ve teminat itirazlarında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Davacının tacir sıfatı bulunup bulunmadığı hususu araştırılmış, davacı vekilinden bu konuda açıklama istenmiş, davacı vekili davacının tacir olmadığını bildirmiştir. Sakarya Ticaret Sicil müdürlüğü davacının tacir kaydının bulunmadığını bildirmiştir. Yabancı uyruklu davacının tacir olmadığı ve tacir sayılmasını gerektiren bir esnaf faaliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce re'sen dikkate alınması gerekir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun tacirin ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu tacir kavramını gerçek kişiler ve tüzel kişilerde ayrı ayrı ele almış, gerçek kişilerde tacir sıfatının kazanılması bir ticari işletmenin mevcut olması, bir ticari işletmenin işletilmesi ve ticari işletmenin kısmen de olsa o kişi adına işletilmesi unsurlarına bağlanmıştır. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış...