VEKİLİ : Av. ... - Konacık Mahallesi Kanuni Sultan Süleyman Caddesi No:17 B Blok No:9 Bodrum/ MUĞLA DAVALI : ... ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında tekstil ürünleri satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın bir kısım mal sipariş ederek sipariş bedellerine karşılık çek ve bonolar verdiğini, anlaşmaya göre malların 17/02/2017 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen davalı tarafın mal teslimi yapmadığını, noterden çekilen ihtara da cevap vermediğini, bonolardan 17/02/2017 tanzim ve 30/11/2017 vadeli 3.500 TL'lik, ve 30/12/2017 vadeli 3.500 TL'lik iki çekin vadelerinin dolduğunu, diğer bonoların ve çekin henüz vadesinin dolmadığını ileri sürerek detayları dava dilekçesinde yazılı 16 ayrı bono ile bir çek sebebiyle...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/1320 KARAR NO : 2018/625
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... Konacık Mah. Yahya Çavuş Cad. N:3/2 Bodrum Muğla VEKİLİ : Av. ... - Konacık Mahallesi Kanuni Sultan Süleyman Caddesi No:17 B Blok No:9 Bodrum/ MUĞLA
DAVALI : ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 07/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında tekstil ürünleri satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın bir kısım mal sipariş ederek sipariş bedellerine karşılık çek ve bonolar verdiğini, anlaşmaya göre malların 17/02/2017 tarihinde teslimi gerekmesine rağmen davalı tarafın mal teslimi yapmadığını, noterden çekilen ihtara da cevap vermediğini, bonolardan 17/02/2017 tanzim ve 30/11/2017 vadeli 3.500 TL'lik, ve 30/12/2017 vadeli 3.500 TL'lik iki çekin vadelerinin dolduğunu, diğer bonoların ve çekin henüz vadesinin dolmadığını ileri sürerek detayları dava dilekçesinde yazılı 16 ayrı bono ile bir çek sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten önce açılan ve kambiyo senedine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf kambiyo senetleri üzerindeki imzasını inkar etmemekte, gerçekleşmeyen bir satış sözleşmesi sebebiyle verdiği çek ve bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem kambiyo senetlerinin veriliş sebebini hem de sebep gerçekleşmediği için senetlerin bedelsiz kaldığını ispat etmek zorundadır. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde elle yazılmış ve taraflara atfen atılmış imzaları içeren bir belge sunmuştur. Bu belgede satış sözleşmesinin unsurları tam ve anlaşılır biçimde yer almasa da bir alışverişin varlığına ve satış konusu malın henüz teslim alınmadığına, bir kısım kambiyo senetlerinin verildiğine dair ifadeler yer almaktadır. Ayrıca davacının verdiği bonolar için bir muacceliyet sözleşmesi de imzaladığı, davacının verdiği bonolardan birinin protesto edildiği görülmüştür. Noter kanalıyla tebliğ edilen bir ihtarname gönderen davacı tarafın, sözleşmede bahsedilen malların teslimi ve vaadedilen performans desteğinin ödenmesini istediğine dair belgeler sunulmuştur. Davacı tarafın sunduğu yazılı adi belge imzası inkar edilmedikçe geçerli bir belgedir ve davacının iddiasını ispata yeterli olabilir. Bunun için öncelikle belgenin davalı tarafa gönderilerek imza konusunda beyanının alınması uygun olacaktır. Bu amaçla davacının sunduğu belgeler davalı tarafa bir ihtar ekinde gönderilerek beyana davet edilmiştir. Davet yazısında hem sözleşme ile bonolar arasındaki irtibat iddiası hem de sözleşmedeki imzanın aidiyeti konusunda açıklama yapılması istenerek kesin süre verilmiştir. Kesin süreye uymamanın müeyyidesi...