DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı ... tarafından ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede "2020-2021 tarifesine göre 250 gr. ekmeğin 1,50TL olduğu, perakende ticarette uygulanacak ilke ve kurallar hakkında yönetmeliğe uygun şekilde ekmek satışı yapılmadığı takdirde adli ve idari yollara başvurulacağı" belirtildiği, akabinde davalı oda tarafından müvekkil şirket hakkında ... sayılı dosyası ile "250 gr. ekmeğin 1,50TL olduğu, ancak müvekkil şirkette 1,25TL ye satış yapıldığı, bu durumun haksız rekabete yol açtığının belirtildiği tespit davası açıldığını, bu işlemlerin müvekkili şirketin itibarını...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2023/441
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 YAZIM TARİHİ : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı ... tarafından ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede "2020-2021 tarifesine göre 250 gr. ekmeğin 1,50TL olduğu, perakende ticarette uygulanacak ilke ve kurallar hakkında yönetmeliğe uygun şekilde ekmek satışı yapılmadığı takdirde adli ve idari yollara başvurulacağı" belirtildiği, akabinde davalı oda tarafından müvekkil şirket hakkında ... sayılı dosyası ile "250 gr. ekmeğin 1,50TL olduğu, ancak müvekkil şirkette 1,25TL ye satış yapıldığı, bu durumun haksız rekabete yol açtığının belirtildiği tespit davası açıldığını, bu işlemlerin müvekkili şirketin itibarını karalamaya yönelik olduğunu, belirtilen azami fiyatın %85'inden daha az bir fiyata ekmek satışı yapılamadığını, müvekkili şirketin uzun yıllardır halka hizmet veren bir işletme olduğunu ve bu zamana kadar herhangi bir şekilde usule ve yasalara aykırı işlemlerin gerçekleştirilmediğini belirterek; 5.000,00TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili odanın kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu ve kamu tüzel kişisi olduğu, yasal sınırları içinde ifa ettiği görevleri nedeniyle herhangi bir zararın doğması halinde başvurulacak yargı mercinin idari yargı olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ihtarnameye ilişkin itirazlarında ise, ihtarnamenin açıkça birim başına yapılacak ödeme ve ekmek iadesine ilişkin olduğunu, yönetmeliğe uygulamasının talep edildiği, gramajla ilgili olmadığını, ihtarnamenin amacı ile ilgili olmayan bu durumun davacı tarafın kötü niyetli olarak kullanıldığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava (yargılama) şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denilmektedir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakk...