DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası nedeniyle...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2023/492 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2023/492
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2022 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 07/07/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini beyanla, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine, tarafların talepleri olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,80 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 179,87 TL harcın peşin alınan 683,10 TL harçtan çıkartılarak artan 503,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2023
Katip ... Hakim ...