DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davacıların kurmuş oldukları Adi Ortaklık ile davalı kurum arasında Sakarya ili Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2.Bölge İnşaat işine yönelik; .../... İhale Kayıt Numarası ile 06/05/2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin %80,75inin tamamlandığını ancak imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4. Madde ile getirilen imkanlardan yararlanmak amacıyla davalıya 18/01/2019 tarihinde müracaat ettiğini ve işin...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/395 Esas - 2023/429 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2023/429
BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ :Av...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davacıların kurmuş oldukları Adi Ortaklık ile davalı kurum arasında Sakarya ili Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2.Bölge İnşaat işine yönelik; .../... İhale Kayıt Numarası ile 06/05/2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin %80,75inin tamamlandığını ancak imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4. Madde ile getirilen imkanlardan yararlanmak amacıyla davalıya 18/01/2019 tarihinde müracaat ettiğini ve işin tasfiyesi kesin hesap yapılması ile teminat mektuplarının iade edilerek dosyasının kapatılmasını talep ettiğini, davalının 23/01/2019 tarih E.381 Sayılı yazı ile istediği bilgi ve belgelerin verilmesi sonrasında davalının 19/03/2019 tarihli yazısı ile talebi uygun görerek Hazine ve Maliye Bakanlığından görüş sorduğunu, Bakanlığın herhangi bir gerekçe içermeyen olumsuz görüşe sebebiyle davacıların tasfiye talebinin idarece reddedilerek kendilerinden işin devamının istendiğini, ancak davalı idarece de kabul edildiği üzere beklenmeyen fiyat artışlarından ötürü işi tamamlamanın mümkün olmadığını, davalının bu sebeple sözleşmeyi feshettiğini ve ceza uygulaması yaparak teminatları gelir kaydettiğini, feshin haksız olduğunu, Sakarya 1.İdare Mahkemesinin 2021/51E. Sayılı dosyasında açılan dava neticesinde anılan idari işlemin iptal edildiğini ve istinaf üzerine Bursa 3.İdari Dava Dairesince de .../... E sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde .../... sayılı kararla istinaf başvurusunun reddedildiğini, buna rağmen davalı idarenin hazırladığı kesin hesap raporunda davacı tarafı Cezalı çalışma kesintisi nedeniyle 4.996.968,98TL borçlu çıkardığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek; 1-Ödenmemiş hakediş bedeli olarak sonradan arttırılmak üzere (belirsiz alacak) şimdilik 10.000 TL nin sözleşmenin haksız feshinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödenmesi, 2-İhale Sözleşmesinin 30.2 maddesi gereği hak edişlerden yapılan %5 kesintilerin (756.003,14TL) ticari faiz uygulanarak ödenmesi, 3-Tüm hakediş raporlarında Fiyat Farkı Teminat Kesintisi adı altında kesilen toplam 133.710,55TL nin her bir hakediş döneminden itibaren ayrı ayrı işleyecek ticari faizi ile ödenmesi, 4-Davalı tarafa verilmiş olan ve irat kaydedilen Şekerbanka ait 05/05/2016 Tarihli ... no...