Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 06.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalılara 1/2 hisse oranında 110.000,00 TL'ye satılan daireye ilişkin satış bedelinden kalan alacakla ilgili ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; icra takibinin ve davanın davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşmenin, icra takibinin ve davanın muhatabının davalıların sahibi olan şirket olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki alacağının muaccel olmadığını, davacının icra takibini başlatmakta ve iş bu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/287 Esas KARAR NO :2023/451
DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :27/06/2016 KARAR TARİHİ :11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 06.06.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalılara 1/2 hisse oranında 110.000,00 TL'ye satılan daireye ilişkin satış bedelinden kalan alacakla ilgili ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların haksız şekilde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; icra takibinin ve davanın davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, sözleşmenin, icra takibinin ve davanın muhatabının davalıların sahibi olan şirket olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki alacağının muaccel olmadığını, davacının icra takibini başlatmakta ve iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, söz konusu daireyi davalılara teslim etmediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği 13.297,85 TL'nin aksine davalıların sahibi olduğu şirketin toplamda 14.179,02 TL bedelli muhtelif inşaat malzemesi teslim ettiğini, davacı şirketin hakkı olmamasına rağmen, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddi ile davacı şirket hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Süresinden sonra açılan karşı dava dilekçesinde; davacı tarafça teslimi kararlaştırılan dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın, projeye uygun hale getirilip, ayıp ve noksanlıkların giderilerek teslimine (aynen ifaya), bunun mümkün olmaması halinde sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ayıp noksanların giderilmesi için gereken bedelin tespiti ile bu bedelin asıl dava davacısından karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, dairenin belirlenen sürede teslim edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan kira bedeli, dairenin rayiç bedelinin belirlenerek sözleşmede kararlaştırılan satış bedeli ile rayiç bedel arasındaki fark üzerinden müvekkillerinin uğradığı zarar ve karşı davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlar için şimdilik 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine dair verilen karar, ... sayılı ilamı ile süresinde açılmayan davaların ayrılmalarına karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek yazılı şekilde karar ...