Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03 2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... yönetiminde iken ...ışıkta beklediği sırada, ... A.Ş.'ne sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla arkadan çarparak kazaya sebep olduğunu, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanarak ödenmesine ilişkin, davalı şirketin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiği anlaşma sağlanamadığı, dava açma zorunluluğu doğduğunu, fazla ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.-TL tutarında değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/559 KARAR NO : 2023/503
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03 2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç, ... yönetiminde iken ...ışıkta beklediği sırada, ... A.Ş.'ne sigortalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla arkadan çarparak kazaya sebep olduğunu, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanarak ödenmesine ilişkin, davalı şirketin ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa müracaat edildiği anlaşma sağlanamadığı, dava açma zorunluluğu doğduğunu, fazla ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.-TL tutarında değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile 100,00 TL araç değer kaybı taleplerini ıslahen 21.063,21-TL arttırarak 21.163,21-TL'ye yükselttiklerini ve nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını ıslah taleplerinin ve davalarının kabulü ile; 21.163,21 TL alacağın zararın meydana geldiği tarih olan 01.03.2022 tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi .... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, bu sebeple davanın kısmi dava şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra Sigorta Şirketi, ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı ve kusur oranı büyük önem taşıdığını, taraflarına ikame edilen haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğu sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketine başvuru tarihi 02/06/2022 tarihi olduğunu, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama...