Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/807 · K. 2023/491
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/807 K. 2023/491

E. 2022/807K. 2023/4917 Temmuz 2023
icra takibitakibin iptaliicranın geri bırakılmasıhaciziptal kararıicra takibinin iptalimenfi tespityetkili mahkemeiptal davasıistinaf yolugörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.12.2022 KARAR TARİHİ : 07.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Takip alacaklısı davalı banka tarafından takip dayanağı 45.000,00-TL bedelli çek için 25.05.2016 tarihinde, .... sayılı dosyası ile müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyada başka bir şirket (...Mak Ltd Şti) de borçlu olarak yer aldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra takip alacaklısı müvekkili yönünden haciz talebinde bulunmadığını, müvekkili yönünden zamanaşımını kesen son işlem 25.05.2016 tarihinde takip talebi verilmesi ve takibin başlatılması işlemi olduğunu, bu işlemden sonra dosyanın takipsizlik nedeni ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/807 Esas - 2023/491 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/807 Esas KARAR NO : 2023/491 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10.12.2022 KARAR TARİHİ : 07.07.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Takip alacaklısı davalı banka tarafından takip dayanağı 45.000,00-TL bedelli çek için 25.05.2016 tarihinde, .... sayılı dosyası ile müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, dosyada başka bir şirket (...Mak Ltd Şti) de borçlu olarak yer aldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra takip alacaklısı müvekkili yönünden haciz talebinde bulunmadığını, müvekkili yönünden zamanaşımını kesen son işlem 25.05.2016 tarihinde takip talebi verilmesi ve takibin başlatılması işlemi olduğunu, bu işlemden sonra dosyanın takipsizlik nedeni ile kaydının kapatıldığı 11.12.2019 tarihine kadar dosyada geçerli bir haciz talebi ve/veya icra dairesinin bir işlemi bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğradığını, T.T.K. 814. Maddesine göre "Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." denildiğinden , çekler hakkında uygulanacak olan T.T.K. 818/p maddesine göre zamanaşımı konusunda poliçelerde uygulanan 750 ve 751 maddeleri çekler hakkında da uygulanacağından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini . yerleşik ...içtihatları gereği davacı müvekkil hakkında dava konusu icra dosyasında zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin zamanaşımı nedeni ile takip alacaklısı - davalıya borçlu olmadığının tespiti, müvekil hakkında devam eden ... sayılı icra takibinin iptaline davanın kabulüne takip konusu çekten kaynaklı alacak hakkının zamanaşımına uğramış olması nedeni ile müvekkilin takip alacaklısı - davalıya takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığını tespiti ile ... sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın, iddial ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilim bankanın aleyhine açılan davanın iyiniyet kurallarına aykırı ve samimi olmayan talepler içerdiğini, davacının taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmadığından bankaya husumet yöneltemeyeceğinden ve takibin de tarafı olmadığından, müvekkil aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Zira, Türk Borçlar Kanunu 183 ile 194. Maddeleri u...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 71

(Değişik: 18/2/1965-538/42 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2022/775

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/379 · K. 2023/500

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2023/441

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2022/652

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/502

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2023/188

10 Mart 2023