VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Merkezi K:8 Büro:62 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptırmak istediği bir yapının müteahhitlik işlerini yapmak üzere davalı şirkete yetki verdiğini, masrafları davacının karşıladığını, davalıya toplam 130.000.TL ödeme yapıldığını, 12.03.2013 tarihindeki duruma göre yapının kaba inşaat maliyetinin 111.322.TL olarak belirlendiğini, buna göre davalıya 18.678.TL fazla ödeme yapıldığını, bu miktarın iade alınması amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise davanın reddini savunmakta,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/767 KARAR NO : 2018/475
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - TC Kimlik no-... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Merkezi K:8 Büro:62 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptırmak istediği bir yapının müteahhitlik işlerini yapmak üzere davalı şirkete yetki verdiğini, masrafları davacının karşıladığını, davalıya toplam 130.000.TL ödeme yapıldığını, 12.03.2013 tarihindeki duruma göre yapının kaba inşaat maliyetinin 111.322.TL olarak belirlendiğini, buna göre davalıya 18.678.TL fazla ödeme yapıldığını, bu miktarın iade alınması amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI :Davalı taraf ise davanın reddini savunmakta, yapının 12.03.2013 tarihindeki aşamaya gelmesi için harcanan parayı hesaplayan harici bilirkişilerin eksik ve yanlış hesaplama yaptığını, kendi raporlarının 1. maddesinde yazılı miktarı dahi hesaba katmayı unuttuklarını, bu maddede yazılı harcamaların belgesinin de bulunduğunu, inşaata toplam 153.757.TL harcandığını, 15.000.TL de hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, bu sebeple daha 38.757.TL alacaklı olduklarını ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, itirazın iptali davasıdır. Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı itibariyle davanın eser sözleşmesi sebebiyle alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Mahkememizce davacının fazla ödemesi olmadığı gibi iş karşılığında ödemesi gereken bedelin de tamamıyla ödemediğinden bahisle verilen davanın reddi kararı; Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/3801 esas sayılı 2017/1134 sayılı kararı ile; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi üzerine Dairemizce verilen 05.05.2016 gün, 2015/3876 Esas, 2016/2590 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı tarafça yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yine iki yanca gerek mimarlar odası raporu, gerekse mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki imalâtlara karşı çıkılmadığından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin raporlarda belirtilen imalâtlar olduğu da anlaşılmaktadır. İş bedeli konusunda da taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır. Bu durumda eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup bedelde mutabakat bulunmadığından mahkemece, yapılan keşif sonrası raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla, davalının mimarlar odası raporu ve mahkemece keşif sonrası düzenlenen raporda saptanan gerçekleştirdiğ...