VEKİLİ : Av. ... - Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. 22/C Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - Nalbantoğlu Mah.Taşkapı Sk. Koruyucu Apt. B/Blk.No:6/4 Osmangazi/ BURSA DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin %37,5 hissedarı olduğunu, şirket yöneticilerinin yıllardan beri yolsuz işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını ve buna ilişkin olarak halen yargılaması devam eden dosyalar bulunduğunu, şirketin 23/03/2017 genel kurulu gündeminde ve aldığı kararlarında şirkete ait tek taşınmazın satılması konusunda herhangi bir madde olmadığı halde 11/05/2017 tarihli şirkete ait taşınmazın satışı için yetki belgesi temin edildiğini, bu yetki belgesine istinaden şirkete ait taşınmazın satıldığını, ancak bu taşınmazın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/760 KARAR NO : 2018/467
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... Çekirge Mah. Goncagül Sk. N:22/C Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av. ... - Uludağ Yolu Çekirge Mah. Goncagül Sk. 22/C Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - Nalbantoğlu Mah.Taşkapı Sk. Koruyucu Apt. B/Blk.No:6/4 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin %37,5 hissedarı olduğunu, şirket yöneticilerinin yıllardan beri yolsuz işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattıklarını ve buna ilişkin olarak halen yargılaması devam eden dosyalar bulunduğunu, şirketin 23/03/2017 genel kurulu gündeminde ve aldığı kararlarında şirkete ait tek taşınmazın satılması konusunda herhangi bir madde olmadığı halde 11/05/2017 tarihli şirkete ait taşınmazın satışı için yetki belgesi temin edildiğini, bu yetki belgesine istinaden şirkete ait taşınmazın satıldığını, ancak bu taşınmazın şirkete ait tek ve önemli aktif taşınmaz olduğunu, bu şekilde bir satışın da T.T.K. madde 391 ve anonim şirket genel kurul toplantılarına dair usul ve yönetmeliğin 22/12 maddesine göre satışın hukuka aykırı olduğunu zira şirkete ait sermayenin en az %75'ini oluşturan pay sahiplerinin olumlu oyları ile kararın alınabileceğini, ilk toplantıda karar alınmaması halinde ikinci toplantıda da aynı nisabın aranacağını, bu sebeplerle söz konusu taşınmazın satışına ilişkin kararın batıl olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, söz konusu davaya heyetçe bakılması gerektiğini, davaya konu edilen ve satışı yapılan taşınmazın şirketin tek ve önemli mal varlığı olmadığını, önemli bir mal varlığı da olmadığını, dolayısıyla yönetim kurulu kararında hukka aykırı bir aykırılık bulunmadığını, yönetim kurulu kararının da uygulanarak ifa edildiğini, tapuda devir ve tescil işlemlerini yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava anonim şirket yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkindir. Şirket genel kurul kararları aleyhine açılan davalar ticaret mahkemesinde heyet halinde görülecek davalardan olmasına rağmen yönetim kurulu kararları aleyhine açılan davalar bu nitelikte değildir. Eldeki dava 6545 sayılı yasanın 45inci maddesiyle değişik 5235 sayılı Kanunun 5/2 maddesinde sayılan heyet halinde görülmesi gereken davalardan değildir. Davanın haklı olup olmadığının değerlendirilmesinden önce butlan sebeplerinin hatırlanmasında yarar vardır. Butlan hali T.T.K. M: 391'de gösterilmiştir. Buna göre; Eşit işlem ilkesine aykırı olan, Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, Pay sahiplerinin, özellikle vazgeçilmez nitelikteki hakların...