Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/370 · K. 2023/432
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/370 K. 2023/432

E. 2021/370K. 2023/43220 Haziran 2023
bağımsız bölümtasarrufun iptalihacizmuvazaaicra takibikredi sözleşmesitaşınmaz satışıiptal davasıtazminatalacağın tahsilibilirkişi incelemesiiaderayiç değeraciz Haliiptal kararıaciz vesikasıkeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... ... Ltd Şti arasında davalılardan ... ...'ın da kefil olduğu ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bankanın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan araştırmalardan ... ...'ın adına kayıtlı taşınmazını davalılardan ... ile ...'a sattığını öğrendiğini, davalılardan ...'un ... ... adına kayıtlı taşınmazı ..., diğer davalının ise taşınmazı ... tarihinde satın aldıklarını, kredi kullanımının ... tarihinde olduğunu, icra takibine ise ... tarihinde başlandığını, davalılara yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve iptalleri...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2023/432 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 23/09/2011 KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş ile ... ... Ltd Şti arasında davalılardan ... ...'ın da kefil olduğu ... tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bankanın alacağını müvekkiline temlik ettiğini, yapılan araştırmalardan ... ...'ın adına kayıtlı taşınmazını davalılardan ... ile ...'a sattığını öğrendiğini, davalılardan ...'un ... ... adına kayıtlı taşınmazı ..., diğer davalının ise taşınmazı ... tarihinde satın aldıklarını, kredi kullanımının ... tarihinde olduğunu, icra takibine ise ... tarihinde başlandığını, davalılara yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu ve iptalleri gerektiğini belirterek davalılar arasındaki taşınmazların satış işlemlerinin iptali ile Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu taşınmazlar üzerine İİK 283 maddesine göre cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının oluşmadığını, aciz vesikasının sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkili ile diğer davalı ... ... arasında akrabalık bağı bulunmadığını, müvekkilinin muvazaalı ve kasıtlı işlem yapmadığını, müvekkilinin davacı gibi ... ...'dan alacaklı olduğunu, bu kişi aleyhine davalar açıldığını, müvekkili tarafından satın alınan iki gayrimenkulden birinin satıldığını, diğerinin halen müvekkili üzerinde olduğunu, müvekkilinin taşınmazın değeri üzerinden satın aldığını belirterek davanın reddine, davalı ... ... ise beyan dilekçesinde; bankanın şirketine kredi verdiğini, kredi verilmesi esnasında her hangi bir teminat alınmadığı, davalı ... ile arasında her hangi bir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, davalıdan araç satın aldığını, borcuna istinaden çekleri verdiğini, kendisi ile arasında davaların bulunduğunu, bu kişi ile muvazaalı işlem yapmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, diğer davalı duruşmalara katılmamış, beyanlarını da bildirmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... Karar sayılı ilam ile geçici ya da kesin aciz vesikası sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Davanın dayanağını teşkil eden takipte ise davalı b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 283

(Değişik: 18/2/1965-538/118 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2023/431

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2023/430

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2023/433

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/146 · K. 2023/429

20 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2023/434

20 Haziran 2023