DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 61.488,03 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/6430 Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/285 Esas - 2023/435 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/285 Esas KARAR NO : 2023/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :... DAVALI :....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 61.488,03 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/6430 Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini; borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve bu itirazında haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı borçlunun itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebinde bulunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: bu davaya karşı görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı şirket tarafından, taraflar arasındaki hizmet akdine aykırı davranarak, müvekkil federasyona fahiş bir bedelde fatura tanzim edildiğini, İşbu sözleşmeye aykırı olarak tanzim edilen faturanın müvekkil Federasyon tarafından kabul edilmemiş olup, kayıtlarına alınmadığını, bu itibarla müvekkil Federasyonun davaya dayanak faturadan dolayı davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Müvekkil Federasyon'un fahiş miktarda tanzim edilen faturaya ve borca itirazında haklı olduğundan, davacının müvekkil Federasyon aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması şartı arandığını, ancak taraflar arasında alacak miktarında uyuşmazlık olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu alacağa yıllık reeskont faizi ile tahsilinin talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, fahiş tutarda fatura düzenleyen davacının, müvekkil Federasyon aleyhine icra tak...