Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden önüne çıkmış olduğunu, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigortanın müvekkiline sadece 4.921,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya talebine...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2023/389 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/565 Esas KARAR NO : 2023/389
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Değer Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı aracın U dönüşünün yasak olduğu yerde aniden önüne çıkmış olduğunu, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, davalı sigortanın müvekkiline sadece 4.921,00 TL ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya talebine ilişkin olarak 4.921,00 TL ödeme yapıldığını, zararının karşılandığını, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında hasar oluştuğundan bahisle değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş, davalı sigorta şirketinin Ankara Bölge Müdürlüğünün bulunduğu sabit olup, yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacıya ait araçta davaya konu kaza nedeniyle hasar ve bundan kaynaklı değer kaybının meydana gelip gelmediği, bakiye değer kaybının miktarı, gelmişse davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu oldukları tutarın ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine...