Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1544 · K. 2018/315
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1544 K. 2018/315

E. 2016/1544K. 2018/31514 Mart 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesiiptal davasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Güler Sk. No:4 Banuşoğlu İş Merkezi K:3 D:50 ... Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi dilekçesi ile; iş bu dosya davalısı ile aralarında 23/11/2009 tarihli protokol akdedilmiş olup bu protokole göre 590258 - 589767 - 589766 -589761 YİBF numaralı inşaatların bir yılda bitirileceği ve bir yılda bitirilmediği taktirde yapı denetim bedelinin Bayındırlık birim fiyatlarına göre ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak inşaatların süresinde bitirilmediğini, iş bu dosya davalısı tarafından D blok 589761 YİBF numaralı...

Karar Metni

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1544 Esas KARAR NO : 2018/315

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Güler Sk. No:4 Banuşoğlu İş Merkezi K:3 D:50 ... Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi dilekçesi ile; iş bu dosya davalısı ile aralarında 23/11/2009 tarihli protokol akdedilmiş olup bu protokole göre 590258 - 589767 - 589766 -589761 YİBF numaralı inşaatların bir yılda bitirileceği ve bir yılda bitirilmediği taktirde yapı denetim bedelinin Bayındırlık birim fiyatlarına göre ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak inşaatların süresinde bitirilmediğini, iş bu dosya davalısı tarafından D blok 589761 YİBF numaralı inşaatta eksik demir kullanıldığı için Nilüfer Belediyesine taraflarınca bildirimde bulunduklarını, inşaatın Nilüfer Belediyesi tarafından mühürlendiğini ve taraflarınca haklı olarak sözleşmelerin feshedildiğini, iş bu dosya davalısı tarafından ödenmeyen bakiye yapı denetim hizmet bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, 589766 YİBF nolu dosyada fesih seviyesi % 60 olup bu seviyeye göre 20.104,76 TL alacaklarının halen mevcut olduğunu yine 589761 nolu dosyada fesih seviyesinin % 20 olup 2.666,31 TL bakiye hizmet bedeli alacaklarının bulunduğunu, şirketlerinin davalı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı gibi aksine alacaklı durumda olduğunu belirterek, davacı karşı davalının davasının reddi ile karşı davalarının kabulüne, 11.192,60 TL bakiye alacaklarının davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesine, haksız başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı taraf kendisine karşı açmış oldukları Bursa 1. ATM'nin 2015/1265 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan itirazın iptali davasına karşı manevra olarak iş bu davayı açmış bulunduğunu, davanın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ile davacı ... şirketi yetkilisi Orhan Bilgili'nin müvekkili şirketin yaptırmakta olduğu 4 bloktan oluşan inşaatın yapı denetim işini yapmak üzere anlaştıklarını ve aralarında 23/11/2009 tarihli protokolü imzaladıklarını, inşaat devam ederken davacının 09/09/2014 tarih ve 31326 yevmiye nolu fesihname ile gerçeğe uygun olmayan gerekçelerle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizin 06/1...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1394 · K. 2018/633

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1707 · K. 2019/921

13 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1529 · K. 2019/1041

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/504 · K. 2018/539

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/444 · K. 2018/303

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/655 · K. 2018/802

5 Haziran 2018