Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşmeye istinaden 29.12.2020- 28.12.2022 tarihleri arasında davalı ...'a ait ...'inin atık uçucu külünün satın aldığını, kül öğütme ve sepere tesislerinin işletilmesi işini 2 yıl süre ile üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş için ...nezdinde işleri açılış yapıldığını, tüm işçilik ve işletme giderleri karşılanmak suretiyle öğütülen ve ayrıştırılan külü işlettiği tesislerde kül taşıyan silobaslara yüklendiğini, yüklemesi yapılan küller sözleşmeye istinaden fatura edildiğini, davalı ... yönetiminin talebi ile müvekkili şirketin işlettiği tesislerden diğer davalı ... A.Ş.'ye ait silobaslara işlendiğini ve öğütülmüş kül yüklemesi...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/230 Esas - 2023/586 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/230 Esas KARAR NO : 2023/586
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARAR Y.TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 29.12.2020 tarihli sözleşmeye istinaden 29.12.2020- 28.12.2022 tarihleri arasında davalı ...'a ait ...'inin atık uçucu külünün satın aldığını, kül öğütme ve sepere tesislerinin işletilmesi işini 2 yıl süre ile üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği iş için ...nezdinde işleri açılış yapıldığını, tüm işçilik ve işletme giderleri karşılanmak suretiyle öğütülen ve ayrıştırılan külü işlettiği tesislerde kül taşıyan silobaslara yüklendiğini, yüklemesi yapılan küller sözleşmeye istinaden fatura edildiğini, davalı ... yönetiminin talebi ile müvekkili şirketin işlettiği tesislerden diğer davalı ... A.Ş.'ye ait silobaslara işlendiğini ve öğütülmüş kül yüklemesi yapıldığını, davalı ... 'ın bu külleri kömür çıkarmakta olduğu ...'a ait olan kömür ocaklarının beton işlerinde kullanıldığını, müvekkilinin kül öğütme ve sepere tesislerinde vermiş olduğu hizmetin bedeli ile ilgili olarak davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin 2022 yılı Haziran ayı için davalı ...'a 1.570,60 ton uçucu kül teslim ettiğini, teslimlerin davalı idare ...'a bildirildiğini, müvekkili şirketin davalı ...'ın talimatı ile davalı ...'a teslim ettiği uçucu külün işleme ve yükleme bedelleri gözetilerek 148.264,64 TL olarak fatura edildiğini, davalı ...'ın faturaya itiraz ettiğini ve sistem üzerinden reddedildiğini, faturaya itiraz üzerine faturanın iptal edilmek zorunda kalındığını, taraflar arasında işin görülmesi ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davalı ... 'ın sözleşemeye katılma sureti ile müteselsilen borçtan sorumlu olduğunu, işin teminatının ... tarafından verildiğinden teslim edilen kül'ün ...'a ait ocaklarda ... tarafından kullanıldığını belirterek 01.06.2022-24.06.2022 tarihleri arasında teslim edilen 1570,60 ton uçucu külün işleme, öğütme ve teslim hizmetlerine ilişkin olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL alacağın 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından diğer davalı ... 'a yapılan kül teslimatının iki tarafı bağlayan bir hukuki ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete karşı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili idareye bağlı ... çıkan uçucu külün, satın alınması ve işleti...