DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 22.06.2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalı bankadan çekmiş olduğu kredi ve almış olduğu çeklere istinaden şirket ortağı olan babası ...adına tapulu dükkanı ipotek olarak bankaya gösterdiğini, kredi borcu ödenemeyince 2 kısım tapudan oluşan ipotekli taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığı, davalı bankanın alacağını karşılaması sebebiyle taşınmazın sadece birinci bölümünün satışı gerçekleştiğini, banka alacağını tahsil ettiğini, bu sebeple taşınmazın 2. bölümünün satışının iptal edildiğini, akabinde davalı banka tarafından haksız ve...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/598 Esas - 2023/410 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/598 Esas KARAR NO : 2023/410
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI :... DAVACI : ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 22.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın davalı bankadan çekmiş olduğu kredi ve almış olduğu çeklere istinaden şirket ortağı olan babası ...adına tapulu dükkanı ipotek olarak bankaya gösterdiğini, kredi borcu ödenemeyince 2 kısım tapudan oluşan ipotekli taşınmaz için kıymet takdiri yapıldığı, davalı bankanın alacağını karşılaması sebebiyle taşınmazın sadece birinci bölümünün satışı gerçekleştiğini, banka alacağını tahsil ettiğini, bu sebeple taşınmazın 2. bölümünün satışının iptal edildiğini, akabinde davalı banka tarafından haksız ve usule aykırı surette 10 yaprak çekin güvence bedeli olarak 26.375,00 TL banka hesabına depo edilmesini aksi takdirde buna istinaden ipoteğin ikincisinin de satışını gerçekleştireceklerini belirttiğini, davalı banka tarafından kötüniyetle yapılan icra takipleri akabinde müvekkili şirket aleyhine Malatya İcra Dairesi 2022/291 Talimat ile satış işlemlerine haksız surette girişildiğini, davalı bankanın haksız surette kazanç elde etmeye çalıştığı kanaatinde olduklarını, bankaların sadece güvence bedeli olarak ödemesini yapmış olduğu çeklerin güvence bedelini geri talep edebileceğini, yasa gereği olduğu, aksi durumda zaten güvence olarak ipotek gösterilen taşınmaz rehinli olarak halen durduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait çeklerden güvence bedeli ödenen çek numaralarında davalı banka 5 çekin güvence bedelini ödemiş olduğunu, satış tarihinin 13/09/2022 ve 11/10/2022 olması nedeniyle de satışın dava süresince gerektiği takdirde teminat karşılığında durdurulmasını, fazlaya dair tüm alacak ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle müvekkili hak kaybına sebebiyet vermemek adına satışın öncelikle teminatsız, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda teminat karşılığında durdurulmasını, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Merzifon Şubesi tarafından davalı Nuri Kaplanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu 30/10/2015 tarihli 50.000,00-TL tutarlı ve 27/10/2016 tarihli 500.000,00-TL tutarlı 2 adet Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı Nurkap Hırd. Züc. Giy.Kır.Elek.Zirai Al.Tar.Ürn.Gıda Tic.Ltd.Şti.ye nakit krediler kullandırıldığını, davalı Nu...