DAVACI : ... - ... Payamlı Mah. Payamlı B.M Sk. No:142 Haliliye/ŞANLIURFA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mahallesi Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han Kat:1 D:107 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... GIDA NAKLİYAT OTOMOTİV TİCARET VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... Altınova Mah. Fuar Cad. N:43/B Osmangazi/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket lehine taşıma hizmeti gerçekleştirdiklerini ve kendilerine teslim edilen malları ... plakalı araçla ... Gıda AŞ. Ye teslim ettiklerini buna ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu ancak 4.130,00-TL lik taşıma ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/900 Esas KARAR NO : 2019/500
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Payamlı Mah. Payamlı B.M Sk. No:142 Haliliye/ŞANLIURFA VEKİLİ : Av. ... - Gülbahçe Mahallesi Ulubatlı Hasan Bulvarı No:107 Arkur Kuzey Han Kat:1 D:107 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... GIDA NAKLİYAT OTOMOTİV TİCARET VE PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ - ... Altınova Mah. Fuar Cad. N:43/B Osmangazi/BURSA VEKİLLERİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirket lehine taşıma hizmeti gerçekleştirdiklerini ve kendilerine teslim edilen malları ... plakalı araçla ... Gıda AŞ. Ye teslim ettiklerini buna ilişkin sevk irsaliyesi bulunduğunu ancak 4.130,00-TL lik taşıma ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 20.İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, tek taraflı faturalar ile alacağın ispat edilemeyeceğini taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, alacağa dayanak belgenin takip talebine eklenmesi gerektiğini, bu belgeler sunulmadan alacağın likit sayılamayacağını, ileri sürmüş, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/04/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmekle tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair taraflar arasında imza edilmiş 10/04/2019 tarihli protokolü dosyaya sunmuştur. Feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenle davanın reddi gerekir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle davanın reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 70,54-TL'den mahsubu ile artan 26,14 TL harcın talep halinde yatırana iadesine Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı aleyhine kötü niyet (haksız takip) tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 29/04/2019
İş bu kararın gerekçesi 29/04/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır