Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle------ Şirketi" ünvanlı şirketi bizzat kendisinin kurup işlettiği ve resen sicilden terkin edildiği halde şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç bulunduğu ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı tarafından 05/07/2023 tarihli iki ayrı dilekçe ile yazılı beyanlarda bulunmuş olup, ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında söz konusu 05/07/2023 tarihli dilekçeleri eldeki bu davanın görülüp sonuçlanması için verdiğini, hatalı ifadeler olabileceğini, dilekçelerdeki iradesinin ve amacının dava dilekçesinde belirtilen şekilde söz konusu ------- plakalı aracın tasfiyesini sağlamaya dönük olarak şirketin ihyasına karar verilmesi olduğunu açıklayarak esasen şirketin fiilen...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/358 KARAR NO: 2023/548 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 25/05/2023 KARAR TARİHİ: 06/09/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle------ Şirketi" ünvanlı şirketi bizzat kendisinin kurup işlettiği ve resen sicilden terkin edildiği halde şirket adına kayıtlı ------ plakalı araç bulunduğu ileri sürülerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davacı tarafından 05/07/2023 tarihli iki ayrı dilekçe ile yazılı beyanlarda bulunmuş olup, ön inceleme duruşmasındaki imzalı beyanında söz konusu 05/07/2023 tarihli dilekçeleri eldeki bu davanın görülüp sonuçlanması için verdiğini, hatalı ifadeler olabileceğini, dilekçelerdeki iradesinin ve amacının dava dilekçesinde belirtilen şekilde söz konusu ------- plakalı aracın tasfiyesini sağlamaya dönük olarak şirketin ihyasına karar verilmesi olduğunu açıklayarak esasen şirketin fiilen de kapalı olduğu, söz konusu aracın da çürüyüp yok olduğu ancak şirket adına kayıtlı olması nedeni ile tasfiyenin yapılıp şirketin tekrar kapatılacağı açıklamasında da bulunulmuştur.Davacı duruşmada da dilekçesini tekrar ederek yukarıda özetlenen imzalı beyanı ile iradesini ortaya koymuştur. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Dava ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan ------ Şirketi ünvanlı şirket adına kayıtlı olduğu halde tasfiye dışı kalan söz konusu aracın ek tasfiyesinin yapılması için ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin ------ Mah. ------ Sok. No:---- ------ olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, davacının münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir. ------ Birliğinin cevabi yazısı ve eklerine göre dava konusu aracın ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüze...